Решение № 2-444/2021 2-444/2021~М-386/2021 М-386/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-444/2021

Дело № 2- 444/2021

64RS0022-01-2021-000797-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.

при секретаре Цыгановой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛ ЛОГИСТИК», Главному Управлению МВД России по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, Министерству внутренних дел по Чеченской Республике, об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 Х-М.Р., ООО «ПРОФЕССИОНАЛ ЛОГИСТИК» об освобождении имущества от ареста – снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № В обосновании заявленных требований указал, что с <адрес><адрес> года на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО13-М.Р., он является собственником вышеуказанного автомобиля. В установленный законом срок данный автомобиль не был поставлен на учет в органах ГИБДД. Из сведений, размещенных на официальном сайте ГИБДД РФ он узнал о том, что в отношении вышеуказанного автомобиля наложен запрет на совершении регистрационных действий в рамках следующих исполнительных производств: № № Считает, что запрет на регистрационные действия, наложенный в рамках вышеуказанных исполнительных производств является незаконным, так как данный автомобиль должникам по исполнительным производствам ФИО3-М.Р. и ООО «ПРОФЕССИОНАЛ ЛОГИСТИК» не принадлежит и был наложен уже послу того, как он стал собственником данного автомобиля. Ввиду изложенного просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № наложенный в рамках исполнительных производств № №.

Определением суда от 28.04.2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ГУ МВД России по Волгоградской области, Инспекция ФНС России по Гагаринскому району г. Севастополя, МВД по Чеченской Республике, а также в качестве третьих лиц: судебный пристав-исполнитель Шелковского РОСП № судебный пристав-исполнитель ОСП по Гагаринскому району г. Севастополь ФИО10

Определением суда от 07.06.2021 года произведено процессуальное правопреемство ответчика Инспекции ФНС России по Гагаринскому району г. Севастополя на его правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю.

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом представил дополнительные письменные пояснения по иску в которых указал на то, что факт его владения указанным в иске транспортным средством помимо договора купли-продажи и страховых полюсов ОСАГО также подтверждается и представленными им документами из уголовного дела, возбужденного по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участим данного автомобиля под его управлением. Данный автомобиль изымался у него как у владельца в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, а в последствии был возвращен ему как его владельцу.

Ответчики ФИО3 Х-М.Р., ООО «ПРОФЕССИОНАЛ ЛОГИСТИК» ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД по Чеченской Республике, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на иск не представили.

Ответчик Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При этом представил письменные возражения на иск в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что поскольку истец не поставил автомобиль на регистрационный учет, он не вправе реализовывать принадлежащие права собственника в полном объеме.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель Шелковского РОСП № и судебный пристав-исполнитель ОСП по Гагаринскому району г. Севастополь ФИО10, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменных возражений на иск не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

По настоящему делу основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил довод судов о том, что после приобретения транспортного средства истец не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Судом установлено, что согласно карточки учета транспортного средства №, государственный регистрационный знак № владельцем данного автомобиля значиться ФИО3.

При этом как следует из отметок в ПТС на данный автомобиль, документом основанием на право собственности является договор, совершенный в простой письменной форме от №

Кроме того, в данном ПТС имеется соответствующая отметка о переоборудовании данного автомобиля от №., произведенная на основании представленного собственником ФИО3-М.р свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства.

Согласно сведений, размещенных на официальном сайте ГИБДД РФ в разделе об имеющихся ограничениях, в отношении вышеуказанного автомобиля наложен запрет на совершении регистрационных действий в рамках следующих исполнительных производств:

- №

№
№

№
Согласно актуальных на момент рассмотрения дела сведений, размещенных на официальном сайте ФССП:

- должником по исполнительному производству №-ИП от №. является ООО «ПРОФЕССИОНАЛ ЛОГОСТИК», исполнительное производство возбуждено на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (Инспекции ФНС России по Гагаринскому району г. Севастополь) от ДД.ММ.ГГГГ №.

- должником по исполнительному производству №ИП от №. является ФИО3-М.Р., исполнительное производство возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении от №., вынесенному ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Чеченской Республике;

- должником по исполнительному производству №-ИП от №. является ФИО3-М.Р., исполнительное производство возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении от №., вынесенному ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области;

- должником по исполнительному производству №-ИП от №. является ФИО3-М.Р., исполнительное производство возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении от №., вынесенному ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Попимо вышеизложенного, судом установлено, что №. по договору купли-продажи транспортного средства ФИО1 купил у ФИО3-М.Р. вышеуказанный автомобиль.

Факт передачи данного средства от продавца покупателю подтверждается соответствующей отметкой в договоре купли-продажи.

Кроме того, в обосновании доказательств фактического владения и пользования автомобилем истцом представлен полиса ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с №., а также серии № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с №., в которых страхователем и собственником вышеуказанного автомобиля указан истец ФИО1

Кроме того, из представленного истцом копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на № километре автодороги № на территории Энгельсского района Саратовской области с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО1 произошло ДТП.

Согласно письму начальника следственного отделения по расследованию ДТП СУ МУ МВД «России» «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 разрешено получить принадлежащий ему грузовой самосвал ГАЗ государственный регистрационный знак № изъятый у него ранее в ходе осмотра места происшествия №.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

На основании ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, представленные истцом доказательства подтверждают, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий именно он являлся и является в настоящее время собственником спорного автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №

При этом суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действия по исполнительному производству №-ИП от №., возбужденному на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (Инспекции ФНС России по Гагаринскому району г. Севастополь) от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «ПРОФЕССИОНАЛ ЛОГОСТИК» уже на протяжении длительного времени не являлось собственником данного транспортного средства в том числе и по свядениям, имеющимся в РЭО ГИБДД.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что на день вынесения судебными приставами исполнителями постановлений о запрете на совершение регистрационных действий вышеуказанный автомобиль уже принадлежал истцу, договор купли-продажи транспортного средства от 16.03.2019г. недействительным не признан, злоупотребление правом со стороны истца не установлено, суд усматривает наличие оснований для освобождения транспортного средства принадлежащего истцу от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства) и удовлетворения исковых требований.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, наложенный в рамках исполнительных производств №-ИП от №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья А.С. Уваров