Постановление № 5-464/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 5-463/2019

№ 5-464/2019 08 мая 2019 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Глызина О.А.,

С участием переводчика ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Дурдыева Бердимырата, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Туркменистана, гражданина Туркменистана, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного в Туркменистане, со слов проживающего по адресу: <адрес>

о привлечении к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении АП № 468 от 06 мая 2019 года, 06 2019 года, в 16 часов 00 минут, сотрудниками МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу, совместно с сотрудниками ОИК отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ИП «Хамада Мохамед», <адрес>, где располагается кафе «Шаверма», был выявлен гражданин Туркменистана ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность в качестве повара, а именно: находился по вышеуказанному адресу в рабочей одежде и занимался приготовлением шавермы, не имея при этом документа, дающего право на осуществление трудовой деятельности на территории РФ.

В соответствии с п.4 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации в случае, если он достиг 18 лет, при наличии разрешения на работу либо патента, однако у ФИО2 не имелось документа, дающего ему право заниматься трудовой деятельностью на территории Санкт-Петербурга.

То есть, согласно указанному протоколу, ФИО2 незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.18.10 ч.2 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что в кафе «Шаверма» он никогда не работал, а просто пришел к другу.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему административному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

ФИО2 обвиняется в незаконном осуществлении трудовой деятельности на территории РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.2 КоАП РФ. В соответствии со ст.2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года, под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается его работа в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

При этом, в протоколе об административном правонарушении, а также в иных административных документах в отношении ФИО2 указано, что последний работал поваром у ИП «Хамада Мохамед». Однако документов, подтверждающих факт трудоустройства ФИО2 у данного индивидуального предпринимателя, суду не представлено. Объяснения предполагаемого работодателя ФИО2 – индивидуального предпринимателя ФИО3 в материалах дела также отсутствуют.

Суду представлены объяснения Хадада Бузида и ФИО4, из которых следует, что указанные лица работают у ИП «Хамада Мохамед», однако никаких подтверждений данного обстоятельства в материалах дела не имеется. Кроме того, из объяснений Хадада Бузида следует, что ФИО2 ему не знаком, и с данным гражданином трудовой договор не заключался.

Таким образом, не представляется возможным установить относимость ФИО2 к работодателю. Поскольку работодатель иностранного гражданина не установлен и не опрошен, трудовой договор или гражданско-правовой договор, на основании которого ФИО2 осуществлял трудовую деятельность, также отсутствует, не ясно, в связи с чем, в протоколе об административном правонарушении сделан вывод о незаконной трудовой деятельности иностранного гражданина.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, из материалов дела невозможно сделать вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, суд полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 24.5 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, в отношении Дурдыева Бердимырата, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Туркменистана, гражданина Туркменистана, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Предусмотренного ст.18.10 ч.2 КоАП РФ

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: