Решение № 2-968/2017 2-968/2017~М-925/2017 М-925/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-968/2017

Дело № 2-968/2017 29 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ООО «ГУЖФ») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

В обоснование требований указано, что ответчик с 2014 года является нанимателем жилого помещения – <адрес>, фактически проживает в указанной квартире, является получателем жилищно-коммунальных услуг. Данный жилой дом находится в управлении ООО «ГУЖФ». Ответчиком в период с 03.08.2015 по 31.03.2017 ненадлежащим образом выполнялась обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена. В связи с просрочкой внесения платежей начислены пени.

С учетом требований, увеличенных в ходе рассмотрения дела, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 03 августа 2015 года по 31 октября 2017 года включительно в размере 124954,38 руб., пени за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июля 2016 года по 31 октября 2017 года включительно в размере 19960,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело без его участия, на увеличенных исковых требованиях настаивает по тем же основаниям. Ранее предоставил письменные дополнения по иску, где указал, что в течение спорного периода ответчик не обращался в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ГУЖФ» с заявками, жалобами по вопросу некачественного либо ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг; допустимых доказательств неоказания либо ненадлежащего оказания истцом в течение спорного периода жилищно-коммунальных услуг в материалы не предоставлено. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик, не оспаривая факт проживания в течение указанного в иске периода в <адрес>, с иском не согласился в части требований о взыскании задолженности по оплате услуги «электроснабжение», а также услуги «содержание и текущий ремонт общего имущества помещения», пояснив, что услуга «электроснабжение» оказывалась ненадлежащего качества, а услуга «содержание и текущий ремонт общего имущества помещения» не оказывалась. В подтверждение ненадлежащего оказания услуги «электроснабжение» ответчик ссылается на его заявление от 25.12.2015 в адрес истца о проведении замеров напряжения, акт проведения замеров напряжения от 12.01.2016, составленный с участием представителя ООО «ГУЖФ», заявление от 15.12.2016 в адрес ООО «ГУЖФ» о пересмотре тарифов за потребление электроэнергии, в т.ч. со ссылкой на уровень напряжения в электрических сетях жилого помещения ниже установленных норм. Указал, что с его стороны письменных обращений в адрес истца в течение периода, указанного в иске, по вопросам неоказания или ненадлежащего оказания услуги «содержание и текущий ремонт общего имущества помещения» не имелось. Пояснил, что за период проживания в указанной квартире с августа 2015 года по октябрь 2017 года платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг им не вносились в связи с несогласием с размером начислений. Указал, что в конце октября 2017 года он выехал из <адрес>, документально освобождение жилого помещения при этом не оформлялось, квартира по акту истцу ответчиком не передавалась. Просил в иске отказать.

С учетом мнения ответчика по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № 2-281/2017 по иску ФИО2 к ООО «ГУЖФ» о признании действий незаконными, понуждении произвести перерасчет, списании с лицевого счета задолженности по оплате за электроснабжение общедомовых нужд и пени, понуждении не указывать услугу в квитанции и не начислять плату за услугу, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения; 3) плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу частей 1, 4, 11 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено и ответчиком по делу не оспаривалось, что в период, указанный в иске (с 03.08.2015 по 31.10.2017), ФИО2 являлся нанимателем жилого помещения – <адрес>.

Указанный жилой дом закреплен за Вооруженными Силами РФ, правомочия собственника жилищного фонда осуществляет Министерство обороны РФ.

Управление указанным домом осуществляется ООО «ГУЖФ» на основании договора № 2-УЖФ-02 от 27 июля 2015 года управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ, заключенного между ООО «ГУЖФ» и Министерством обороны РФ. Срок действия договора с 03.08.2015 до 03.08.2020.

Истец указывает, что ответчиком в период с 03.08.2015 по 31.10.2017 ненадлежащим образом выполнялась обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

В ходе рассмотрения дела ответчик, не оспаривая оказание истцом услуги «холодное водоснабжение», с иском не согласился в части требований о взыскании задолженности по оплате услуги «электроснабжение», а также услуги «содержание и текущий ремонт общего имущества помещения», пояснив, что услуга «электроснабжение» оказывалась ненадлежащего качества, а услуга «содержание и текущий ремонт общего имущества помещения» не оказывалась.

В подтверждение ненадлежащего оказания услуги «электроснабжение» ответчик ссылается на его заявление от 25.12.2015 в адрес истца о проведении замеров напряжения, акт проведения замеров напряжения от 12.01.2016, составленный с участием представителя ООО «ГУЖФ», заявление от 15.12.2016 в адрес ООО «ГУЖФ» о пересмотре тарифов за потребление электроэнергии. Также ответчик указал, что с его стороны письменных обращений в адрес истца в течение периода, указанного в иске, по вопросам неоказания или ненадлежащего оказания услуги «содержание и текущий ремонт общего имущества помещения» не имелось.

Проанализировав доказательства, собранные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы ответчика о наличии законных оснований для его освобождения от оплаты услуги «электроснабжение» в течение спорного периода, а равно оснований для снижения размера платы за указанную услугу.

Как предусмотрено частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к Правилам.

Как предусмотрено пунктом 105 Правил при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Согласно материалам дела по обращению истца от 25.12.2015 с участием представителя ответчика составлен акт замеров напряжения в электросетях <адрес> от 12.01.2016.

Из указанного акта следует, что напряжение в электросети указанного дома составляет: Фаза «А» - 173 В, Фаза «В» - 215 В, Фаза «С» - 230 В.

Разрешая спор, суд обращает внимание, что в акте от 12.01.2016 не указано конкретное время его составления, не установлена продолжительность предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Также из указанного акта не следует, что результаты замеров напряжения, отраженные в акте, свидетельствуют о ненадлежащем качестве оказания услуги «электроснабжение» применительно к жилому помещению, указанному в иске, а равно в течение всего периода взыскания задолженности, заявленного ООО «ГУЖФ» в иске. Сведений о причинах различий в показаниях напряжения в электросети указанного дома акт от 12.01.2016 не содержит.

В судебном заседании также не оспаривалось, что в течение спорного периода ответчик не обращался в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ГУЖФ» с заявками, жалобами по вопросу некачественного либо ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг.

Суд приходит к выводу о том, что указанный акт замеров от 12.01.2016 не может быть принят в качестве допустимого доказательства предоставления истцу в течение оспариваемого периода коммунальной услуги «электроснабжение» ненадлежащего качества, а равно по причинам, за которые ответственен истец.

Заявление ответчика от 15.12.2016 в адрес ООО «ГУЖФ» о пересмотре тарифов за потребление электроэнергии, в т.ч. со ссылкой на уровень напряжения в электрических сетях жилого помещения ниже установленных норм, само по себе также не является доказательством предоставления истцу коммунальной услуги «электроснабжение» ненадлежащего качества в течение спорного периода.

Утверждение ответчика в указанном заявлении от 15.12.2016 об уровне напряжения в электрических сетях жилого помещения ниже установленных норм по делу ничем объективно не подтверждено.

В судебном заседании ответчик пояснил, что помимо указанного заявления от 25.12.2015 о проведении замеров напряжения, а также заявления от 15.12.2016 о пересмотре тарифов за потребление электроэнергии, с его стороны в адрес ООО «ГУЖФ» не имелось иных заявлений о проверке качества коммунальной услуги «электроснабжение» и/ или перерасчете ее стоимости.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлено законных оснований для освобождения ответчика от внесения платы за коммунальную услугу «электроснабжение», а равно снижения размера (перерасчета) указанной платы.

Согласно материалам дела ответчик обращался в адрес истца с заявлением от 15.12.2016 о пересмотре тарифов за потребление электроэнергии, в т.ч. со ссылкой на уровень напряжения в электрических сетях жилого помещения ниже установленных норм.

На указанное заявление ответчика от 15.12.2016 истцом был предоставлен ответ от 16.01.2016 с разъяснением структуры тарифов.

В судебном заседании установлено, что в апреле 2017 года тариф на электроэнергию был приведен ООО «ГУЖФ» в соответствии с данными технического паспорта на многоквартирный дом – по тарифу «для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками».

Сведения о произведенном по указанному основанию перерасчете платы за услугу «электроснабжение» на сумму 21021,47 руб. отражены в данных лицевого счета ответчика.

Факт, размер указанного перерасчета платы за услугу «электроснабжение» ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от внесения платы за услугу «содержание и текущий ремонт общего имущества помещения» по делу ничем не подтверждаются.

Наниматели (собственники) имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 156 ЖК РФ).

Как предусмотрено пунктами 7, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения.

В судебном заседании ответчик пояснил, что с его стороны письменных обращений в адрес истца в течение периода, указанного в иске, по вопросам неоказания или ненадлежащего оказания услуги «содержание и текущий ремонт общего имущества помещения», а также о перерасчете платы за указанную услугу, не имелось.

Иных доводов о несогласии с иском ответчиком по существу не указано.

Суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика в обстоятельствах дела сводятся по существу к его отказу в одностороннем порядке от исполнения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором.

При том, что из материалов дела следует, что ответчиком вовсе не вносились платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, в т.ч. в отношении услуг, оказание которых им в судебном заседании не оспаривалось, в частности, по услуге «холодное водоснабжение».

Обоснованность начисления платы за услугу «электроснабжение общедомовых нужд» применительно к жилому помещению по адресу: <адрес>, за период с августа 2016 года по январь 2017 года подтверждена вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2017 года по делу № 2-281/2017 с участием тех же лиц.

Обстоятельства, установленные указанным решением суда по другому делу по спору с участием тех же лиц, в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не указано мотивированных возражений в части исковых требований о взыскании платы за оказание услуги «электроснабжение общедомовых нужд».

Разрешая спор, суд учитывает, что согласно разъяснениям в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства ненадлежащего оказания истцом жилищно-коммунальных услуг, соответствующие доводы ответчика доказательствами в деле не подтверждаются.

В ходе рассмотрения дела суду ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия задолженности, указанной в иске, наличия ее в ином (меньшем) размере, а равно доказательств наличия предусмотренных законом либо договором оснований для освобождения от обязанности по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Несоблюдение письменной формы договора найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, равно как временное неиспользование нанимателем жилого помещения также не является основанием для освобождения его от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

В период, указанный в иске (с 03.08.2015 по 31.10.2017), ответчик ФИО2 являлся нанимателем жилого помещения – <адрес>.

Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании в конце октября 2017 года он выехал из <адрес>, документально освобождение жилого помещения при этом не оформлялось, квартира по акту истцу не передавалась.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными. В ходе рассмотрения дела не установлено предусмотренных законом или договором оснований для освобождения ответчика от обязанности по погашению образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исследовав представленный истцом расчет задолженности, суд находит расчет арифметически правильным, расчет ответчиком по делу не опровергнут.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 03 августа 2015 года по 31 октября 2017 года включительно в размере 124954,38 руб.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги истцом начислены пени.

Как предусмотрено частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, вступившей в силу с 1 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных законом размеров пеней не допускается.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июля 2016 года по 31 октября 2017 года включительно в размере 19960,27 руб.

В судебном заседании доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг нашли подтверждение.

Исследовав представленный истцом расчет пени, суд находит расчет арифметически правильным, расчет ответчиком по делу не опровергнут.

В этой связи, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию пени за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июля 2016 года по 31 октября 2017 года включительно в размере 19960,27 руб.

Оснований для уменьшения указанного размера пени суд в обстоятельствах дела не усматривает.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 3587 руб.

В ходе рассмотрения дела размер исковых требований истцом был увеличен, государственная пошлина при этом не доплачивалась.

Исковые требования признаны судом обоснованными на общую сумму 144914,65 руб. (124954,38 руб. + 19960,27 руб.), государственная пошлина по которой составляет 4098,29 руб.

Таким образом, в силу статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере фактически понесенных в сумме 3587 руб. подлежат взысканию в пользу заявителя с ответчика.

В превышающей части в размере 511,29 руб. (4098,29 руб. – 3587 руб.) государственная пошлина в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 03 августа 2015 года по 31 октября 2017 года включительно в размере 124954 рубля 38 копеек, пени за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июля 2016 года по 31 октября 2017 года включительно в размере 19960 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3587 рублей, всего взыскать: 148501 рубль 65 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 511 рублей 29 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года