Решение № 2-165/2024 2-165/2024(2-2890/2023;)~М-476/2023 2-2890/2023 М-476/2023 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-165/2024

Дело № 2-165/2024

УИД: 24RS0046-01-2023-000610-96


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при секретаре Хохловой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 148 519 руб., расходов на проведение экспертизы 11 500 руб., судебных расходов в размере 15 670,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 170,38 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожное - транспортное происшествие с участием: автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, автомобиля марки «HYUNDAY TUCSON»государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6 Данное ДТП произошло по вине ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения, ущерб от ДТП составил сумму 148 519 руб., в связи с чем, истец вынужден обратиться с указанным иском.

Истец ФИО1, в суд не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил об отложении дела слушанием, в связи с необходимостью уточнения исковых требований. Доказательств невозможности явиться в суд не представлено.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, а также сведения отдела адресно-справочной службы ГУ МВД России по Красноярскому краю, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Третьи лица: представитель АО СК «Астро Волга», ФИО6, АО «Группа Ренессанс Страхование», АО «АльфаСтрахование», ФИО5, в суд не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не направил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожное - транспортное происшествие с участием: автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, автомобиля марки «HYUNDAY TUCSON» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Судом установлено, что гражданская ответственность автомобиля ответчика застрахована не была, что подтверждается уведомлением истцу от АО «Альфа Страхование» об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков.

Согласно данному уведомлению, договор ОСАГО у ответчика был досрочно прекращен либо признан недействительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, что состоит в прямой причинно-следственной связи с указанным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в силу в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании договора страхования действительным, удовлетворены. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО «Ренессанс страхование», признан действующим с ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, гражданская ответственность водителя автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 на момент ДТП, вследствие которого автомобилю истца были причинены повреждения, была застрахована договором ОСАГО АО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, истцу следовало обратиться с настоящим иском к АО «Группа Ренессанс Страхование».

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 к ответчику ФИО2 не имеется.

По смыслу положений ст. 12 ГК РФ способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление. Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение (заявленный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, суд также исходит из того, что сторона истца не лишена права обращения к иному ответчику за защитой своего нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2024 года

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова