Решение № 2-52/2020 2-52/2020(2-5314/2019;)~М-2269/2019 2-5314/2019 М-2269/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-52/2020

Дело № 2-52/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Федюнине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А.овича к администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 ович обратился в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что ФИО1 ович в [ 00.00.0000 ] владел транспортным средством Mercedes-Benz С280, гос.[ № ].

[ 00.00.0000 ] в 11-00 часов, управляя данным транспортным средством в направлении пересечения [ адрес ], ФИО1 произвел наезд в скопление воды на проезжей части, которое составляло в длину 8,2 метра, глубину 45 см, ширину 3,2 метра, в результате чего указанному транспортному средству был причинен материальный ущерб.

Данное обстоятельство зафиксировано сотрудниками ГИБДД, что подтверждается соответствующими документами: справкой о дорожно- транспортном происшествии от [ 00.00.0000 ] и определением [ № ] от [ 00.00.0000 ] о возбуждении дела об административном нарушении.

Органами ГИБДД изначально виновным в произошедшем ДТП признан заместитель генерального директора ООО «Нижавтодорстрой» ФИО2, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановление по делу об АП.

В целях определения ущерба, нанесенного его транспортному средству, Истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертного заключения ИП «ФИО3.» « [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 436407 руб., с учетом износа 212600 руб. Стоимость экспертной оценки составила 6900 руб.

Исковое заявление к ООО «Нижавтодорстрой» рассматривалось в Ленинском районном суде города Нижнего Новгорода, однако, в судебном заседании было установлено, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

Как установил суд, надлежащим ответчиком является администрация г.Н.Новгород.

Поскольку Истец не обладает в достаточной мере необходимыми знаниями, то в указанном судебном заседании Истец не заявил ходатайство о замене ненадлежащего Ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На данном участке дороги было обнаружено наличие скопление воды на полосе движения, что в соответствии с заключением независимого эксперта, явилось причиной ДТП и следствием вреда, нанесенного ТС Истца.

Таким образом, истец приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации города Нижний Новгород не исполнившего обязанности по надлежащему содержанию автодороги и наступившими последствиями, в виде повреждения автомобиля Mercedes-Benz С 280 гос. номер [ № ], принадлежавшего на праве собственности ФИО1

Проанализировав положения статьи 401 Гражданского Кодекса РФ в нормативном единстве с ГОСТом Р 50597-93, приходят к выводу, что возложенные на Ответчика обязанности по обеспечению транспортно-эксплуатационного состояния дорог, удовлетворяющее государственным стандартам, не были выполнены.

На участке автодороги, на котором произошло ДТП, в момент происшествия не было установлено дорожных знаков 1.16 "Неровная дорога" (участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное), 1.15 "Скользкая дорога" (участок дороги с повышенной скользкостью проезжей части) нет также знака 6.2 "Рекомендованная скорость 40" (скорость, с которой рекомендуется движение на данном участке дороги). Таким образом водители не были надлежащим образом информированы о наличии на таком участке глубокого скопления воды.

Нарушения Правил дорожного движения со стороны Истца, а также превышение допустимой скорости движения, органами ГИБДД не зафиксированы.

При таких данных, ответственность за вред, причиненный автомобилю Истца в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на Ответчике Администрация города Нижний Новгород, не обеспечившим соответствие содержания участка автодороги, на котором произошло ДТП, выразившееся в неисполнении обязанности организации работ по своевременному ремонту и содержанию ливневой канализации, в результате чего на дороге скапливается значительное количество воды, которое в значительной степени влияет на безопасность дорожного движения.

Истец, с учетом заявления об изменении иска, просит суд взыскать с ответчика Администрация города Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 А.овича сумму ущерба в размере 212600 руб., расходы, необходимые для восстановления нарушенного права в размере 23550 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 5562 руб., моральный вред – 5 000 рублей.

В судебном заседании Истец, представитель Истца исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона РФ № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон РФ № 196-ФЗ). обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 15 Федерального закона РФ № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12.1,2 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода № 56 от 20 июня 2007 года (далее - Правила благоустройства), содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечиваются администрацией города Нижнего Новгорода с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы № 91 от 23 ноября 2005 года (далее - Устав), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городя Нижнего Новгорода отнесена к вопросам местного значения города Нижнего Новгорода. 13 соответствии с частью 1 статьи 41 Устава администрация города Нижнего Новгорода является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями но решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

В соответствии со статьей 44 Устава администрации районов являются территориальными органами администрации города Нижнего Новгорода, действующими

на территории соответствующего района города Нижнего Новгорода; администрации районов осуществляют обеспечение исполнения решений органов местного самоуправления но реализации вопросов местного значения и государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления.

Согласно пункту 4.5.5 Положения об администрации Приокского района, утвержденного постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода [ № ] от [ 00.00.0000 ] , администрация Приокского района выполняет функции муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

В целях реализации вышеуказанной муниципальной функции, по результатам аукциона, между администрацией Приокского района и ООО «Нижавтодорстрой» заключен муниципальный контракт [ № ] от [ 00.00.0000 ] (далее - Контракт) но выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Приокского района города Нижнего Новгорода.

На основании пункта 5.2.5 Контракта при обнаружении дефектов, повреждений на дорогах, указанных в приложении [ № ] к Контракту, в том числе, находящихся на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытии люков смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам, Подрядчик обязан немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее обустройства на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки.

В соответствии с пунктом 10.7 Контракта Подрядчик несет ответственность в полном объеме за причинение Заказчику и/или третьим лицам убытки и ущерб имуществу, причиненный ДТП, причиной которого являлось неудовлетворительное состояние объектов улично-дорожной сети, возникшие вследствие невыполнения или некачественного выполнения Подрядчиком работ, установленных Контрактом.

Пересечение [ адрес ], на котором произошло ДТП с участием Истца, включен в Ведомость площадей Приокского района.

Виновным в произошедшем ДТП признан заместитель генерального директора ООО «Нижавтодорстрой», что так же подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Просят отказать в удовлетворении иска.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Стандарты к содержанию и эксплуатационному состоянию автомобильных дорог установлены в разделе 3 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», в соответствии с которым проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Одновременно с этим, следует обратить внимание на то, что согласно ГОСТ Р 50597- 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» о требованиях к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, касающихся, в частности, покрытия проезжей части, люки смотровых колодцев являются элементом автомобильной дороги.

Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу пункта 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», «1. К вопросам местного значения поселения относятся:

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В силу ст. 16 указанного ФЗ «1. К вопросам местного значения городского округа относятся:

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с пунктом 12.1.2. Правил благоустройства г. Н. Новгорода утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20 июня 2007 года № 56, содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечиваются Администрацией города Нижнего Новгорода с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 Устава города Нижнего Новгорода, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода отнесена к вопросам местного значения города Нижнего Новгорода. В соответствии с п. 1 ст. 41 Устава города Нижнего Новгорода администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

При этом в соответствии с п. 11 ч. 6 ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода администрация наделена полномочиями по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в [ 00.00.0000 ] собственником Mercedes-Benz С280, гос.номер [ № ] являлся ФИО1 ович.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 11-00 часов, управляя данным транспортным средством в направлении пересечения [ адрес ], ФИО1 произвел наезд в скопление воды на проезжей части.

В связи с произошедшим, истец обратился в ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду.

Согласно акта выявленных недостатков, длина скопления воды на проезжей части составляет 8,2 см., глубина – 45 см., ширина 32 см.

Постановлением от [ 00.00.0000 ] заместитель генерального директора ООО «Нижавтодорстрой» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

В целях установления стоимости ремонта, истица обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ИП «ФИО3.» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 436407 руб., с учетом износа 212600 руб. Стоимость экспертной оценки составила 6900 руб.

В ходе судебного заседания была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость», установить наличие повреждений заслонок впускного коллектора, силовых проводов управления и питания ЭБУ двигателя, самого ЭБУ двигателя, блока цилиндров двигателя, а, следовательно, и определить непосредственные причины их образования, с технической точки зрения, не представляется возможным, поскольку они достоверно не зафиксированы при ранее проведенных исследованиях, в том числе, не подтверждены представленными фотоматериалами.

Повреждения поршня в сборе с поршневым пальцем, шатуном и крышкой шатуна, а также дроссельного узла, зафиксированные на предоставленных фотоизображениях, с технической точки зрения, указывают на продолжительный период наработки деталей и не являются следствием резкого увеличение давления в цилиндре в результате попадания в цилиндр двигателя жидкости в объёме, равном или превышающем объем камеры сгорания при положении поршня в верхней мертвой точке (ВМТ).

Определить характер всего перечня заявленных повреждений (следствие нарушения правил эксплуатации, нарушение правил дорожного движения или следствие наличия дефекта) не представилось возможным, ввиду невозможности проведения исследования непосредственно деталей двигателя и автомобиля в целом.

Касаемо причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями а/м MERCEDES-BENZ C280, VIN: [ № ], г/н [ № ] и обстоятельствами ДТП, заявленного как имевшее место [ 00.00.0000 ] , следует заключить, что внешнее состояние указанного ТС, зафиксированное на фотоснимках, выполненных на месте заявленного события ДТП, указывает на его движение с минимальной скоростью при нахождении в толще воды, и позволяет исключить значительное поднятие воды перед ним и образование «носовой волны». При этом, уровень воды не превышал уровня, соответствующего уровню, зафиксированному на указанных фотоснимках, что исключает возможность попадания воды в элементы очистки и подачи воздуха в двигатель при заявленных обстоятельствах.

Исходя из результатов исследования, проведенного по вопросу [ № ], стоимость устранения повреждений а/м MERCEDES-BENZ C280, VIN: [ № ], г/н [ № ], с технической точки зрения, соответствующих и находящихся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, заявленного как имевшее место [ 00.00.0000 ] , не определяется.

Заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку Заключение является полным, последовательным, с указанием оснований, по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Опрошенные в судебном заседании судебные эксперты поддержали выводы, изложенные в экспертизе. Судебный эксперт пояснил, что для повреждения на указанном автомобиле двигателя, глубина лужи должна быть выше 76 см. однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что лужа имела глубину 76 см.

Учитывая вышеизложенное, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу на ответчика не имеется.

В силу положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принцип равноправия и состязательности сторон... требует справедливого баланса между сторонами, причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что виновными действиями ответчика имуществу истца причинен ущерб, в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» с ФИО1 А.овича стоимости судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Поскольку исковые требования о взыскании расходов, необходимых для восстановления нарушенного права в размере 23550 руб. и моральный вред являются производными от требований о взыскании ущерба, в удовлетворении которого судом отказано, суд при ходит к выводу об отказе в иске о взыскании расходов, необходимых для восстановления нарушенного права и морального вреда.

В связи с тем, в удовлетворении иска отказано в полном объеме, правовых оснований для взыскания суммы оплаченной госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 А.овича к администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба, расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, судебных расходов в полном объеме заявленных требований.

Взыскать в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» с ФИО1 А.овича стоимость судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Котеева