Решение № 2-364/2020 2-364/2020~М-57/2020 М-57/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-364/2020

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 мая 2020 года

Демский районный суд <адрес> РБ в составе председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Хохловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> РБ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, находящейся по адресу: <адрес>. В результате произошедшего затопления повреждено имущество, находящееся в квартире, внутренняя отделка. О данном факте истец сообщила в обслуживающую организацию АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», был составлен акт.

Для определения стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений внутренней отделки квартиры истец обратилась к Центру независимой оценке «Эксперт». Согласно отчета №г, стоимость восстановительного ремонта составляет 403 000 рублей. Стоимость услуг по проведению оценки составляет 8000 рублей.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 403 000 рублей, расходы на услуги оценщика - 8000 рублей, моральный вред – 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7310 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» -ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица ФИО2 А.А., ФИО2 С.А., будучи надлежаще извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. Причину неявки в суд не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1, 1.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

Частью 2.3 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>. Сособственниками данного жилого помещения являются ФИО2 А.А., ФИО2 С.А.

АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» является управляющей организацией, обслуживающей жилой <адрес> ответчиком не оспаривается.

01.11.2019г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работниками ООО «ЖЭУ – 91» мастером слесарей ФИО4 и юристом АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> был произведено обследование <адрес>, в ходе которого выявлено следующее: в зале, спальне, на кухне, в коридоре намокание обоев, намокание потолочной плитки, намокание линолеума на полу, мебели. Со слов собственника: вышла из строя следующая бытовая техника: 2 телевизора, системный блок, монитор, игровая приставка. На момент осмотра бытовая техника следов повреждений не имеет, работоспособность не проверялась. Причиной потопа является прорыв ржавой трубы центрального отопления, расположенного на чердаке, также повреждены: проводка во всех комнатах, потолочное покрытие, мебель: 2 дивана, журнальный стол, тумба под телевизор, 2 шкафа, стол книжный, стол компьютерный, монитор, системный блок, клавиатура, приставка и колонки. Данный акт подписан выше названными лицами, а также собственниками <адрес> ФИО1, ФИО5

Согласно отчета № Центра независимой оценки «Эксперт», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту жилой площади квартиры и материальных ценностей в части имеющихся повреждений, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на 20.11.2019г округлена и составляет 403 000 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» с просьбой возместить материальный ущерб.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> результате залива 01.11.2019г.

Согласно заключения ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» №.4-20 года сделаны следующие выводы:

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> результате залива ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 1 квартал 2020 года составляет 252 926 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» №.4-20 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. Суд принимает во внимание, что заключение мотивировано, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, заключение по существу не оспорено сторонами, ходатайство о назначении повторной экспертизы с указанием мотивированных доводов стороной ответчика не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное исследование, является аргументированным, неясностей и противоречий не имеет. Кроме того, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд считает, что неисполнение управляющей организацией – ответчиком АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», своей обязанности по ремонту общего имущества многоквартирного дома состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - затоплением квартиры истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 252 926 рублей.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельств причинения вреда, его характера, с учетом принципов разумности и справедливости суд определяет в размере 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены, с ответчика также подлежит взысканию штраф.

Исходя из взысканной суммы ущерба в размере 252 926 руб. и денежной компенсации морального вреда в общей сумме 2000 рублей, размер штрафа составит 127 463 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 60 000 руб.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 5020,86 рублей ((252 926(удовлетворенные судом материальные требования): 403 000 (цена иска) x 8 000)), госпошлина в размере 4587,81 рублей ((252 926(удовлетворенные судом материальные требования): 403 000 (цена иска) x 7310 рублей)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 252 926 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 60000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5020,86 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4587,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Салишева А.В.