Решение № 2-4169/2019 2-781/2020 2-781/2020(2-4169/2019;)~М-4055/2019 М-4055/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-4169/2019

Дело № 2-781/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием:

представителя истца ФИО1 – Иванова А.Ю. (он же представитель третьего лица Гаражно-строительного кооператива «Гнёздышко») (доверенность от 22.11.2019 г., ордер от 17.02.2020 г.),

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица Администрации г. Ялта – ФИО3 (доверенность от 15.01.2020 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности, прекращении права собственности, совершении определённых действий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, что на основании расписки от 27.05.2016 г. является собственником ? доли в праве на гараж №<номер>, расположенный по <адрес>. Другие ? доли в праве на гараж принадлежат ФИО4 26.11.2019 г. ФИО1 узнала, что ФИО4 по расписке от 01.06.2016 г. продал свои ? доли в праве ФИО2 Истец считает, что было нарушено преимущественное право покупки, в связи с чем, просит суд перевести на себя права и обязанности покупателя по договору купли-продажи гаража, признать за собой право собственности на ? доли в праве на гараж, прекратить право собственности на гараж ответчика, обязать его освободить гараж (л.д. 1-4).

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, направила заявление о восстановлении трёхмесячного срока по требованию о переводе на себя прав и обязанностей покупателя (л.д. 24-25).

Представитель истца ФИО1 - адвокат Иванов А.Ю. требования поддержал, пояснил, что до 2019 г. не было разногласий по поводу пользования гаражом, не оспаривал, что гараж это некапитальное строение (сборно-разборная конструкция), существенным в споре является земельный участок под гаражом.

Ответчик ФИО2 иск не признал, возражал против восстановления срока, необходимо для перевода прав и обязанностей покупателя, заявил о пропуске истцом этого срока по неуважительной причине, пояснил, что до 2019 г. никаких разногласий по поводу пользования гаражом не возникало, подтвердил, что гараж не капитальный, а спор возник из-за земельного участка под гаражом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГСК «Гнёздышко» - адвокат Иванов А.Ю. требования ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представители третьего лица Администрации г. Ялта – ФИО5, привлечённый определением от 18.12.2019 г. (л.д. 14), иск ФИО1 поддержал по тем же доводам, что и истец.

Представитель третьего лица Госкомрегистра, привлечённый определением от 18.12.2019 г. (л.д. 14), в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

В силу ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от 27.05.2016 г. ФИО4 получил 1 000 долларов США от ФИО1 за продажу ? доли металлического гаража №<номер> в ГСК «Гнёздышко» (л.д. 6).

01.06.2016 г. по аналогичной расписке ФИО4 получил 1 000 долларов США от ФИО2 за ? доли этого же гаража (л.д. 5).

Из объяснений представителя истца следует, что ФИО1 с момента покупки гаража (27.05.2016 г.) знала, что ? этого же гараж принадлежат ФИО2, в течение более чем двух лет у ФИО1 возражений по поводу использования гаража ФИО2 не возникало.

Таким образом, трёхмесячный срок по требованию о переводе прав и обязанностей покупателя истцом значительно пропущен.

Ответчик ФИО2 заявил о пропуске ФИО1 указанного срока по неуважительной причине.

Учитывая названные обстоятельства и принимая во внимание отсутствие причины, по которой восстановление этого срока могло быть возможным (ссылка истца на то, что ответчик заявлял о своей собственности по дарению не является уважительной), суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления имеет право отказать истцу в защите принадлежащего права.

Обе стороны фактически признали, что между ними спор не о гараже, а о земельном участке, на котором находится этот гараж.

В связи с чем, суд приходит к убеждению, что имеет место злоупотребление правом со стороны ФИО1, последняя пытаясь перевести на себя права и обязанности по сделке купли-продажи гаража, совершённой более два года назад, пытается решить вопрос о порядке пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования.

Принимая во внимание характер и последствия допущенного злоупотребления, суд не усматривает причин для защиты прав ФИО1, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ наряду с другим является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке о купли-продажи гаража №<номер> по <адрес>, признании права собственности на гараж, прекращении права собственности на гараж, возложении обязанности освободить гаража отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.02.2020 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.