Решение № 2-4762/2024 2-681/2025 2-681/2025(2-4762/2024;)~М-4280/2024 М-4280/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-4762/2024

УИД 34RS0006-01-2024-007081-29

Дело № 2-681/2025

(2-4762/2024)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при помощнике судьи Саркисян М.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭДЭКС» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указано, что дата года ФИО1 приняла участие в тестировании на платформе «иные данные». В тот же день c ФИО1 связался консультант указанной платформы и начал рекомендовать IT - специальности и рассказывать об обучении. По завершении общения сотрудник платформы «иные данные» настаивала на приобретении обучающего курса, стоимостью 142 018,50 руб. путем оформления потребительского кредита в банке партнере «ТБанк». При этом по договоренности с ФИО1 было обещано бесплатное обучение в течение первых 6 месяцев.

дата года под руководством сотрудника компании ФИО1 оформила потребительский заем (сотрудник называла его «рассрочкой») с ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» - дочерней компанией АО «ТБанк». Кредитные средства в размере 142 018,50 руб., были автоматически перечислены на счет ООО «ЭДЭКС». В тот же день ФИО1 в чате WhatsApp от «Университет Urban» поступило сообщение, содержащее публичную оферту на заключение договора оказания услуг с ООО «ЭДЭКС» и оферту Промоакции.

Истцу не было предоставлено время для детального ознакомления с условиями публичной оферты на заключение договора оказания услуг, а также с условиями предоставления образовательных услуг, не было подписано ни одного документа. К обучению не приступала и на следующий день дата года после ознакомления с документами ею было принято решение об отказе от исполнения договора, о его расторжении и возврате денежных средств в виду ненадобности (нецелесообразности и невозможности дальнейшего обучения), о чем в порядке установленном пунктом 7.2.1 Договора - оферты со своей электронной почты направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств на электронную почту ООО «ЭДЭКС» admin@urban-university.ru.

ФИО1 на электронную почту направили письмо, о том, что с ней свяжется менеджер в течение 72 часов, однако этого не последовало, дата на электронную почту истца поступило сообщение о том, что ориентировочно возврат будет осуществлен в период с дата по дата. По истечении указанного срока возврат денежных средств ответчиком осуществлен не был, в связи с чем истец повторно обратилась к ответчику по электронной почте с уточнением сроков, на что получила ответ о возврате денежных средств до дата. Однако и до указанного срока возврат денежных средств ответчиком осуществлен не был, что послужил поводом для направления досудебной претензии истцом ответчику. дата ФИО1 направила ответчику заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком дата. Считает, что договор оказания услуг между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» считается расторгнутым с дата года.

В соответствии с п. 5.5. Оферты промоакции «в рамках промоакции, организатор, ежемесячно, на протяжении 6 (шести) месяцев с момента начала участия в промоакции участника, перечисляет участнику денежные средства в размере ежемесячного платежа, определенного кредитным договором, который заключен между участником и банком - партнером организатора, для оплаты услуг организатора».

дата ответчик в рамках промоакции перечислил на её счёт сумму в размере 8 130 рублей, которая была списана со счета банком в счет исполнения кредитных обязательств.

В связи с тем, что на момент перечисления указанных денежных средств ФИО1 уже отказалась от договора, денежные средства в размере 8 130 руб., являются частичным возвратом оплаченных истцом денежных средств по договору.

Таким образом, задолженность ответчика перед ФИО1 на дата составляет 133 885,50 руб.

Просит суд взыскать с ООО «ЭДЭКС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 133 888 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 2 700 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 133 888 руб. 50 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с дата по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, убытки в размере 52 981 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, причина неявки не известна, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ответчика ООО «ЭДЭКС» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств, письменных возражений суду не предоставил.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 233 ч.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» был заключен договор оказания услуг, по которому ООО «ЭДЭКС» оказывает услуги в сфере дополнительного образования детей и взрослых путем организации предоставления доступа к Платформе посредством информационно – телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной (общеобразовательной) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) за вознаграждение, выплачиваемое заказчиком исполнителю.

дата год между ФИО1 и ООО МФК «Т-Финанс» заключен кредитный договор № иные данные, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 142 018 руб. 50 коп., на 24 мес., под 42,134% с даты выдачи потребительского займа до даты шестого регулярного платежа включительно, под 23,997% годовых с даты, следующей за датой шестого регулярного платежа и до даты окончания договора потребительского займа.

дата года во исполнение обязательств по договору истцом была оплачена сумма в размере 142 018,50 руб., предоставленная ФИО1 по кредитному договору № иные данные от дата года, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «Т-Финанс» и переведенная банком исполнителю, что подтверждается платежными поручением иные данные иные данные от дата года, иные данные от дата года.

В соответствии с п. 11.4. оферты принимая условия настоящего договора, Заказчик соглашается с тем, что при расторжении договора, в срок, до 10 (десяти) дней после его заключения, возврат денежных средств осуществляется в полном объеме. При расторжении договора, по истечении 10 дней со дня его заключения, возврат денежных средств осуществляется за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя, за исключением случаев, порядок действий при которых оговорен законодательством Российской Федерации.

дата ФИО1 направила ООО «ЭДЭКС» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств (РПО иные данные), которое было получено ответчиком дата, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Почты России.

дата ответчик осуществил перечисление денежных средств в размере 8 130 руб. Однако правовое обоснование возврата указанной суммы суду ответчиком не приведено, доказательств обоснованности удержания денежных средств в размере 8 130 руб. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о взыскании в её пользу с ответчика денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты, законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом выплаченной суммы, к взысканию подлежит сумма 133 888 руб. 50 коп.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в размере 52 981 руб. 07 коп., являющиеся процентами, подлежащими уплате истцом в рамках кредитного договора № иные данные от дата года, заключенного между ФИО1 и ООО МФК «Т-Финанс».

Истец просит взыскать в свою пользу с ООО «ЭДЭКС» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 2 700 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 133 888 руб. 50 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с дата по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Срок возврата оплаты определяется днем уведомления заказчиком исполнителя о расторжении договора-оферты (в данном случае дата года потребитель заявил о расторжении договора-оферты).

ФИО1 на электронную почту направили письмо, о том, что с ней свяжется менеджер в течение 72 часов, однако этого не последовало, дата на электронную почту истца поступило сообщение о том, что ориентировочно возврат будет осуществлен в период с дата по дата, что подтверждается копией переписки сторон, предоставленной в материалы дела.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 2 700 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 133 888 руб. 50 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с дата по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в отказе возвратить уплаченные по договору денежные средства, установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу объективно установлено, что ООО «ЭДЭКС» в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не удовлетворены, не удовлетворены данные требования и после обращения потребителя в суд с настоящим иском, соответственно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 99 784 руб. 91 коп. (133 888 руб. 20 коп. + 2 700 руб. 55 коп.+ 85 981 руб. 07 коп. + 10 000 руб.).

Со стороны ответчика ходатайство о снижении размера штрафа не заявлено.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом применительно к обстоятельствам данного дела учтены, а доказательств наличия исключительного случая заявителем не представлено.

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения размера штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

По мнению суда, сумма штрафа обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа штрафа направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

Поскольку при подаче иска уплата госпошлины истцом не производилась, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 687 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ОООО «ЭДЭКС» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, -удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ОГРН иные данные) в пользу ФИО1 (паспорт иные данные) денежные средства в размере 133 888 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 2 700 руб. 55 коп., убытки в размере 52 981 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 99 784 руб. 91 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ОГРН иные данные) в пользу ФИО1 (паспорт иные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 133 888 руб. 50 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с дата по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ОГРН иные данные) в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 687 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: заочное решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2025 года.

Судья С.В. Чекашова