Решение № 2А-1922/2020 2А-1922/2020~М-2485/2020 М-2485/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2А-1922/2020

Дело № 2а-1922/2020

УИД № 50RS0046-01-2020-004660-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 29 октября 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконными и необоснованными действий по исполнительному производству, выразившихся во взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконными и необоснованными действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся во взыскании денежных средств.

Требования административного истца ФИО1 обоснованы тем, что с её счёта в кредитном учреждении произведено списание денежных средств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. О возбуждении этого исполнительного производства административному истцу неизвестно. Кроме того, на момент совершения судебным приставом-исполнителем у административного истца не имелось неисполненных обязательств.

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась; представила письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Протокольным определением суда ходатайство административного истца об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения в связи с необоснованностью и не представлением доказательств наличия причины и обстоятельств, препятствующих административному истцу явке в суд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признавалась обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положения ст. 68 вышеприведённого Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должника ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Ступино Московской области взыскана недоимка по транспортному налогу за 2018 год в сумме 3 434 рублей и по налогу на имущество физических лиц в сумме 425 рублей, а всего в размере 3 859 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО1 произведена оплата взысканной с неё задолженности по уплате налогов, что подтверждается представленными ею чеками-ордерами ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменным уведомлением ИФНС России по г. Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 на основании указанного судебного приказа мирового судьи в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-№ предметом исполнения которого является взыскание налога за счёт имущества должника в сумме 3 859 рублей.

При этом должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся исполнительном документе, с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ФИО1 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что явствует их списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, наличествующего в материалах исполнительного производства.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены электронные запросы об имущественном положении должника и запросы о наличии счетов для исполнения судебного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства на сумму 3 859 рублей должника ФИО1, находящиеся на счетах №, № и №, открытых в ПАО «Сбербанк России».

После получения письменного уведомления ИФНС России по г. Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о погашении ФИО1 задолженности, взысканной на основании судебного приказа, судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах №, № и №, открытых в ПАО «Сбербанк России», и в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП были совершены после погашения ФИО1 задолженности, взысканной на основании судебного приказа мирового судьи.

В связи с изложенным действия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства административного истца являются незаконными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 по обращению взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП на денежные средства, находящиеся на счетах №, № и №, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья Е.В. Есин