Решение № 2-3583/2017 2-3583/2017~М-2351/2017 М-2351/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-3583/2017

Дело № 2 – 3583\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Перфиловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО7 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8 ФИО2 о взыскании страховой выплаты, возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 10.10.16 г. в районе дома 114 по ул. Студеновская г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ – 21074 госномер № управлением ФИО8 и Тойота Приус госномер № под его управлением. Виновным в ДТП бы признан водитель ФИО8, его гражданская ответственность была застрахована ПАО СК «РГС». Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик осмотр транспортного средства не организовал, выплату не произвел, в том числе, после получения претензии. Просит взыскать страховую выплату в сумме 341200 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Определением суда от 04.05.17 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО8

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать страховую выплату в сумме 303000 руб., в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заключение эксперта не оспаривал. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вступившим в законную силу приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 25.05.17 г. установлено, что 10.10.16 г. в районе дома 114 по ул. Студеновской г. Липецка ФИО8, управляя автомобилем Лада – 210740 госномер №, пересек двойную сплошную линию, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Тойота Приус госномер № под управлением ФИО7.

В результате дорожно – транспортного происшествия, причиной которого послужило нарушения водителем ФИО8 п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения, был поврежден автомобиль Тойота Приус госномер №, принадлежащий истцу. Собственнику был причинен имущественный вред. Кроме того, пассажиру автомобиля Тойота был причинен вред здоровью.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не требуют доказательств.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада – 210740 госномер № была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС».

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Условия, при которых осуществляется прямое возмещение убытков, предусмотрены п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, произошедшего с участием двух транспортных средств. Поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью, то истец вправе получить страховое возмещение от страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, требования в отношении ПАО СК «РГС» обоснованы.

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из материалов дела следует, что 13.02.17 г. заявление ФИО7 о выплате страхового возмещения поступило в ПАО СК «РГС». В заявление истец указал, что автомобиль не может быть представлен на осмотр, т.к. имеет множественные повреждения, препятствующие его эксплуатации. Место нахождения транспортного средства было указано.

В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Ответчик дважды направлял в адрес представителя истца уведомления о проведении осмотра по месту своего нахождения в нарушение требований указанной нормы. Кроме того, у истца было затребование постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно справке о ДТП, копия которой была представлена ответчику, на автомобиле имелись множественные повреждения, в том числе, повреждения световых приборов, ветрового стекла. Указанные повреждения согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, исключали участие автомобиля истца в дорожном движении.

07.03.17 г. к ответчику поступила копия постановления о возбуждении уголовного дела.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом организован осмотр поврежденного имущества, а в действиях ФИО7 не имеется уклонения от представления автомобиля на осмотр.

Выплата страхового возмещения не была произведена. 16.03.17 г. к ответчику поступила претензия с приложением заключения о стоимости ремонта.

Согласно заключению ФИО3. стоимость ремонта автомобиля Тойота Приус госномер № после его повреждения в результате ДТП 10.10.16 г. с учетом износа заменяемых деталей составит 896500 руб., стоимость ущерба – 327200 руб.

Ответчиком было оспорено данное заключение, по делу была назначена экспертиза, согласно заключению которой стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составит 1 477 627 руб., доаварийная стоимость автомобиля 365000 руб., стоимость годных остатков – 62000 руб. При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение в качестве достоверного доказательства. Выводы эксперта подтверждены расчетами, мотивированы. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Расчет соответствует требования Единой методики. Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали.

Доаварийная стоимость ремонта автомобиля истца ниже стоимости его ремонта, т.е. произошла полная гибель транспортного средства. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков в сумме 365000 – 62000 = 303000 руб.

Доводы ответчика о том, что ФИО8 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не могут повлечь отказ в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Следовательно, обязательным условием для выплаты страховой суммы является управление транспортным средством страхователя на законном основании. При этом, выплата должна производиться независимо оттого, было ли это лицо включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай имел место, требования истца о взыскании страховой выплаты обоснованны, поскольку ФИО8 управлял автомобилем Лада, гражданская ответственность владельца которого застрахована ПАО СК «РГС», на законном основании. То обстоятельство, что он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению, является основанием для обращения с регрессными требованиями.

Поскольку причиненный истцу ущерба возмещается за счет страховой выплаты, оснований для удовлетворения требований в отношении ФИО8 нет.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок не была произведена, то требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению. Ссылка на непредставление постановления о прекращение уголовного дела не может повлиять на выводы суда, т.к. было представлено постановление о возбуждение уголовного дела.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.15 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступление страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Ответчик после получения постановления в 20-тидневный срок не произвел выплату страхового возмещения, в том числе, в неоспариваемой части или пропорционально доли вины, установленной страховщиком.

Штраф составляет 303000 руб. х 50% = 151500 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, степени вины ответчика, мнения сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и уменьшает размер штрафа до 75000 руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В силу ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате оценки в сумме 14000 руб., расходы по оплате слуг нотариуса в сумме 100 руб., т.к. эти расходы являлись необходимыми, понесены в связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по договору ОСАГО.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 303000 + 75000 + 8000 + 1000 + 600 + 100 + 14000 = 401700 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5530 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 ФИО4 денежные средства в сумме 401700 руб.

В иске ФИО7 ФИО5 к ФИО8 ФИО6 о возмещение ущерба отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5530 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 28.08.17 г.