Решение № 2-755/2019 2-755/2019~М-407/2019 М-407/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 2-755/2019

Гражданское дело № 2-755/2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «СТЕРХ», указав, что 27.08.2018 г. произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Шкода Фабия г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля Ниссан Фуга г/н № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушив ПДД допустил столкновение с ТС ФИО1, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления АО СК «СТЕРХ» была осуществлена выплата денежных средств в размере 116 000 руб., однако данной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ФИО1 обратился к ИП ФИО3 По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 161 400 руб. За проведение оценки было оплачено 15 000 руб. 01.10.2018 г. АО «Альфастрахование» была получена претензия с просьбой исполнить свои обязательства, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 400 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21930 руб., расходы по досудебной оценке в размере 15000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика АО СК «СТЕРХ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ и 100 ГПК РФ.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Фуга г/н <***> что подтверждается свидетельством о регистрации 23 55 № 974478.

27.08.2018 г. произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Шкода Фабия г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля Ниссан Фуга г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который двигался задним ходом и допустил наезд на стоящее транспортное средство Ниссан Фуга г/н №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 августа 2018 года, приложением к определению, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности. В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

28.08.2018 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование», являющегося представителем АО СК «Стерх» с заявлением о страховой выплате с пакетом документов.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно акту о страховом случае страховщик заявленное событие признал страховым случаем, денежные средства в размере 116 900 руб. были выплачены истцу.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 0029-08Н/2018 от 25.09.2018 г. стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых запчастей составила 161 416, 11 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 26.09.2018 г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, к которой были приложены экспертное заключение № 0029-08Н/2018 от 25.09.2018 г., копия квитанции по оплате оценки. Претензия и приложенные к ней документы были направлены страховщику 26.09.2018 г., что подтверждается кассовым чеком.

Согласно ответу на претензию у страховщика отсутствуют законные основания для удовлетворения претензии истца.

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по следующим основаниям.

В обоснование суммы и объема ущерба, истец предоставил суду экспертное заключение № 0029-08Н/2018 от 25.09.2018 г. о стоимости восстановления поврежденного ТС, выполненное ИП ФИО3, в котором определена стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых запчастей - 161 416, 11 руб.

Оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Суд учитывает, что данное заключение эксперта содержит калькуляцию, оценка выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату оценки, стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает требованию проверяемости. Таким образом, страховое возмещение, составит 161 416, 11 руб.

Поскольку страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 116 000 руб., соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленной истцом суммы - 21930 руб.

Расходы за проведение оценки у ИП ФИО3 составили 15000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика штрафа, который составляет 10965 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, фактические обстоятельства дела, принятые страховой компанией меры по проведению осмотра и выдачи истцу направления на ремонт, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 11.10.2018 г. следует, что за оказание юридических услуг истец оплатил 10 000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 5 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 46930 руб.=21930+15000+5000+5000.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 857,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО СК «СТЕРХ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 46930 руб., в остальной части во взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с АО «СК «СТЕРХ» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 857,90 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019 г.