Апелляционное постановление № 22К-1842/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Чиркова Н.Н. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 21 апреля 2026 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего ФИО9,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291, ч.3 ст.291, ч.3 ст.291, ч.3 ст.291 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с ранее установленными ограничениями и запретами.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката и обвиняемого, поддерживавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело поступило в Ленинский районный суд <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291, ч.3 ст.291, ч.3 ст.291, ч.3 ст.291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в порядке ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого, свою причастность к инкриминируемым ему преступлениям не подтвердил.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом отменено постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая последовательно продлевалась, а всего до ДД.ММ.ГГГГ с установлением определенных запретов и ограничений.

При проведении судебного заседания судом на обсуждение поставлен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с ранее установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением, просит его отменить, избрать меру пресечения в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ. Указывает, что с момента первоначального избрания меры пресечения обстоятельства существенно изменились, но суд проигнорировал это. Стадия предварительного расследования полностью завершена, все следственные действия выполнены, все доказательства добыты, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу. Это принципиально новое обстоятельство, которое суд обязан был учесть при решении вопроса о мере пресечения, но суд формально повторил выводы, относившееся к стадии предварительного следствия. Доказательства, которые следствие по настоящему уголовному делу, представляют собой материалы уголовных дела в отношении ФИО7 и ФИО6, выделенные в настоящее дело в копиях. Все документы и носители информации были изъяты еще в 2024 году в ходе обысков и выемок, осмотрены и признаны вещественными доказательствами. ФИО1 физически не имеет к ним доступа и не может их уничтожить, даже если бы имел такое намерение. Свидетели обвинения ФИО7, которая осуждена приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6 находятся в следственном изоляторе, любой внепроцессуальный контакт с ними физически не возможен, что полностью исключает риск оказания на них давления со стороны ФИО1 Постановление суда противоречит требованиям постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы основаны исключительно на предположениях и ничем не подтверждены. Поведение ФИО1 на протяжении всего производства по делу свидетельствует об отсутствии у него каких-либо намерений скрыться, поскольку он знал о возбужденном в отношении сотрудников Ростехнадзора уголовном деле с 2024 года, с момента проведения обыска в квартире в августе 2024 года, но попыток скрыться не предпринимал, продолжал трудиться и проживать по прежнему адресу; неоднократно допрашивался следователем в качестве свидетеля, с его участием проводилась очная ставка, он являлся на все следственные действия добровольно; ДД.ММ.ГГГГ добровольно, без повестки, без принудительного доставления, явился к следователю, где был задержан, хотя знал в возбуждении уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ; срок действия заграничного паспорта истек, новый документ им не оформлялся, что делает выезд за пределы РФ невозможным; в период нахождения под домашним арестом неукоснительно соблюдал все установленные ограничения и запреты, что подтверждено ответом УИИ; неоднократно самостоятельно, без сопровождения инспекторов УИИ являлся на следственные действия и в судебные заседания, включая судебные заседания по рассмотрению вопросов о мере пресечения, и каждый раз возвращался по месту исполнения меры пресечения; вся жизнь, семья, работа, имущество и социальные связи ФИО1 находятся в <адрес>, что делает его бегство бессмысленным. Ссылка исключительно на тяжесть обвинения является недопустимой и многократно опровергалась ВС РФ, как самостоятельное основание для ограничения свободы. Не указано в постановлении, какие именно «достоверные сведения и доказательства» подтверждают наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, данная формулировка является не мотивированной. Ни органы следствия, ни органы прокуратуры, ни суд, ни на одном судебном заседании не могли представить конкретных доказательств того, что ФИО1 намеревается скрыться, оказать давление на свидетелей или уничтожить доказательства. Напротив, на предыдущем судебном заседании при рассмотрении вопроса о мере пресечения представитель прокуратуры прямо признала отсутствие таких доказательств. Суд не обосновал в постановлении, какие именно новые основания появились на стадии судебного разбирательства, которые требуют продолжения ограничения свободы обвиняемого. Запрет определенных действий в полной мере обеспечить явку обвиняемого в суд. ФИО1 заинтересован в рассмотрении дела по существу, поскольку не признает свою вину и намерен доказать свою невиновность в суде. Продление домашнего ареста на 6 месяцев при том, что обвиняемый безупречно соблюдал все ранее установленные ограничения, является несоразмерным и ограничивает конституционные права гражданина. ФИО1 является единственным кормильцем в семьи, на его иждивении находится супруга и трое детей, в том числе малолетние. Престарелые родители отец, который перенес инсульт и практически утративший зрение, и мать проживают в частном доме без централизованных коммунальных услуг и нуждаются в постоянном уходе, который до задержания осуществлял ФИО1 Работодатель ФИО1 ООО «Атлант» предоставил гарантийное письмо о сохранении за ним должности директора по строительству. Он не оспаривает право суда не давать оценку доказательствам при рассмотрении вопроса о мере пресечения, но данное обстоятельство не освобождает суд от обязанности проверить обоснованность подозрения (обвинения) в причастности лица к инкриминируемому деянию. Основным доказательством обвинения являются показания ФИО7, заключившей досудебное соглашение о сотрудничестве, содержащие существенные противоречия, которые установлены в ходе проведенных очных ставок. За более чем два года следственных действий обвинение не добыло ни одного объективного доказательства – результатом ОРМ, видеозаписей или данных о движении денежных средств. Эти обстоятельства, хотя, и не могут является основанием для прекращения дела, на данной стадии, должны учитываться при оценке соразмерности призменной меры пресечения. Суд не объяснил, почему именно домашний арест, а не запрет определенных действий, является необходимой и соразмерной мерой в данном конкретном случае, что свидетельствует об отсутствии мотивировки и нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Продление меры пресечения на шесть месяцев входит за рамки разумного срока ограничения свободы, особенно с учетом безупречного поведения обвиняемого.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.110, ст.255 УПК РФ, суд вправе избирать, изменять и отменять меру пресечения; при этом, если в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, то срок содержания под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания.

Эти требования закона судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона. Срок содержания ФИО1 под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ и закончить рассмотрение уголовного дела до указанного срока не представлялось возможным, а основания, по которым была избрана, а затем и продлена мера пресечения, не потеряли своей актуальности и не отпали.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда тождественных тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, место жительства и регистрации, престарелых родителей, положительные характеристики, не судим.

С учетом общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, его данных о личности, начальной стадии рассмотрения уголовного дела, когда еще не допрошены свидетели, у суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Тот факт, что стадия предварительного следствия окончена, не ставит под сомнение указанные выводы. Апелляционные доводы автора жалобы о том, что ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал и следователь неоднократно выдавал ему разрешения на самостоятельное перемещение, не влечет безусловного применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий либо изменения условий нахождения на мере пресечения в виде домашнего ареста.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии данного решения, апелляционная инстанция не находит, и также считает, что в настоящее время те значимые обстоятельства, на основании которых в отношении ФИО1 была избрана и в дальнейшем продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Характеризующие ФИО1 данные были известны суду первой инстанции и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, в том числе право на соблюдение разумных сроков при рассмотрении уголовного дела судом, и обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на период рассмотрения уголовного дела судом, находящегося на начальном этапе.

При этом судом обсуждался вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, и таковой не усмотрено, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, которые исключали бы возможность его содержания под домашним арестом, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Позиция стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об изменении меры пресечения на запрет определенных действий, либо иную меру пресечения, и вынесения по данному поводу решения соблюдена.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы в части обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, о доказанности его вины и квалификации, а также об оценке доказательств по делу, в том числе о наличии либо отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, поскольку разрешение указанных вопросов на данной стадии не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции, и могут быть проверены и оценены судом в ином порядке.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не намерен скрываться от суда, воспрепятствовать производству по делу, а также оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, являются лишь мнением авторов жалобы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются процессуальным поводом для отмены судебного решения.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям Конституции РФ, УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО8 ФИО9