Решение № 2-1212/2016 2-38/2017 2-38/2017(2-1212/2016;)~М-1102/2016 М-1102/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-1212/2016

Строка 132 г


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Рамонь 22 февраля 2017 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Сигуновой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «<.......> гос. рег. №... под его управлением и автомобиля «<.......>» гос. рег. №... под управлением ФИО3 его автомобиль получил технические повреждения. Виновной в данном дорожно - транспортном происшествии была признана ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». При его обращении с заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком - ЗАО «МАКС» размер возмещения был определен и выплачен в сумме 30 535 руб. 20 коп. Считая, что выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует реально причинённому ущербу, истец был вынужден самостоятельно произвести оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, составившей по заключению эксперта И.П. ФИО4 57 551 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 7365 руб. 17 коп. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определению величины утраты его товарной стоимости было уплачено 6500 руб. Полагая, что ответчик полностью не исполнил перед ним свои обязательства по закону, истец просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 34 380 руб. 97 коп., сумму по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в сумме 28940 руб. 48 коп., возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования своего доверителя поддержала, просила суд удовлетворить их.

Ответчик - ЗАО «МАКС» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «МАКС».

В своих письменных возражениях по существу иска представитель ЗАО «МАКС» исковые требования не признал, указывая на то, что экспертное заключение истца не соответствует требованиям действующего законодательства, стоимость ремонтных работ и материалов по ряду позиций восстановительного ремонта автомобиля истца в нем необоснованно завышена.

ООО «Росгосстрах» - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ закреплено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ у <.......> произошло дорожно -транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «<.......> гос. рег. №... под его управлением и автомобиля «<.......>» гос. рег. №... под управлением ФИО3 Виновной в указанном дорожно - транспортном происшествии была признана ФИО3 /л.д. 38 - 39/.

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1; п. 2.2; п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу положений пунктов 1 - 2 статьи 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 определено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абз.1 п.29) разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В результате вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» /л.д. 13/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Воронежский филиал ЗАО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения по прямому возмещению убытков, приложив к нему необходимые документы о наступлении страхового случая.

Сумма страхового возмещения была определена ответчиком в 30 535 руб. 20 коп. и выплачена ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с таким размером страховой выплаты, истец был вынужден обратиться к ИП ФИО4 за производством экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. По заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля «<.......>» гос. рег. №... с учётом износа заменяемых деталей составляет 57 551 руб., утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 7365 руб. 17 коп. /л.д.85 - 102/. Стоимость оплаты услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости составила 6500 руб. /л.д. 10 - 11/.

Исследовав представленное истцом заключение эксперта, и, оценив его по правилам ст. 67 УПК РФ, суд пришёл к выводу, что оно соответствует требованиям действующего законодательства в сфере экспертной и оценочной деятельности, в том числе Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001 МР/СЭ. При его подготовке экспертом были учтены, приняты во внимание и соответствующим образом проанализированы все материалы, представленные на экспертизу. Выводы, изложенные в заключении, по мнению суда полно и объективно отражают сведения по интересующим суд вопросам. Поэтому, при определении величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, величины утраты его товарной стоимости суд счёл возможным руководствоваться данными, изложенными в этом экспертном заключении.

Калькуляцию стоимости ремонта транспортного средства, представленную представителем ответчика в обоснование своих доводов и возражений, суд не может принять во внимание, ввиду того, что она не обладает необходимой степенью информативности. В частности, она не содержит сведений о виде и объеме информации, подвергнутой анализу, методиках, используемых при определении стоимости восстановительного ремонта, иной информации технологического характера, позволяющей оценить обоснованность отраженных в ней результатов по каждой позиции /л.д. 49 - 51 оборот/.

Таким образом, общая сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения, включая убытки, составила 40 880 руб. 97 коп. (57 551 руб. - 30 535 руб. 20 коп.)+ 7365 руб. 17 коп. + 6500 руб.)

Разрешая вопрос о возможности применения к данным спорным правоотношениям положенийЗакона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей",суд руководствуется разъяснениямиПостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В частности, в силу положенийп. 2 Постановления если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведённые положения, по мнению суда, прямо указывают на возможность применения общей части Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, регулируемым Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Условиями этого применения являются: наличие договорных возмездных отношений потребителя и исполнителя услуг (страхователя и страховщика),в которых потребителем услуги страхования по ОСАГО (выгодоприобретателем) является гражданин, использующий услугу, а исполнителем (страховщиком) является организация, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом,к отношениям, возникающим из договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средствЗакон «О защите прав потребителей», применяется в части его общих положений о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Оценивая степень нравственных страданий ФИО2, обусловленных нарушением его прав потребителя, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда (длительность срока неисполнения обязательств по выплате полной суммы страхового возмещения, необоснованное игнорирование законных требований истца) и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесённых им страданий.

При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости суд полагает возможным определить в требуемом истцом размере - 3000 руб.

В силу положений пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи при определении величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется Законом о защите прав потребителей.

Ответственность страховщика (Исполнителя услуги) за нарушение прав потребителя (выгодоприобретателя) определяется ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 6 которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие нарушений прав истца как потребителя подтверждается уклонением ответчика от полной выплаты страхового возмещения, носящего умышленный характер, поскольку занижение размера страхового возмещения почти в два раза, по мнению суда, исключает возможную техническую ошибку при оценке причинённого ущерба. Кроме того, с момента получения 11 октября 2016 года претензии ФИО2 с требованием о доплате страхового возмещения, ответчик до разрешения иска по существу имел реальную возможность удовлетворить заявленные истцом требования в добровольном порядке, но не предпринял к этому никаких мер.

В этой связи, обоснованность и законность применения к ответчику штрафных санкцийу суда не вызывает сомнений.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет: (40 880 руб. 97 коп. + 3000 руб.) х 50/100 = 21 940 руб. 49 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статей 150, 151 ГК РФ, требования о компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера. Размер компенсации определяется судом. В случае взыскания судом компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации, исковые требования считаются удовлетворенными. Следовательно, правило о распределении судебных расходов пропорционально размеру определенной судом денежной суммы на требования неимущественного характера не распространяются.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек и, связанных с рассмотрением дела ( ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 просил взыскать с ответчика в счет возмещения понесённых по делу судебных расходов 14 000 руб.

В подтверждение указанных требований были представлены квитанции к приходно - кассовым ордерам: №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12/.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.п.12-13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах с учетом определённой сложности рассмотренного гражданского дела, требований разумности, характера и объёма оказанных услуг суд полагает возможным определить величину подлежащих возмещению ФИО2 расходов по оплате услуг его представителя в требуемом истцом размере, то есть в сумме 14 000 руб.

ФИО2 при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии сп.п. 4 п. 2, п.3 статьи 333.36 НК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета,составляет с учетом характера заявленных и удовлетворенных исковых требований 2026 руб. 43 коп. /1426 руб. 43 коп. + 300 руб.+ 300 руб./.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 40 880 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 21 940 рублей 49 копеек, в возмещение судебных расходов 14 000 рублей, а всего 79 821 рубль 46 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в бюджет Рамонского муниципального района Воронежской области в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 2026 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.