Решение № 2-4455/2017 2-4455/2017~М-2767/2017 М-2767/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-4455/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 55 км <адрес>, застрахованному у истца автомобилю Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения.

Виновником ДТП и причинения ущерба является ответчик, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 422 643,16 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 29.01.2015г. на сумму 302 643,16 рублей и № от 11.11.2014г. на сумму 120 000 рублей.

В порядке суброгации истец просит суд взыскать с ответчика как с виновника ДТП и причинения ущерба 302 643,16 рублей (422 643,16 – 120 000 = 302 643,16), а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 226 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что следует из содержания искового заявления.

Ответчик ФИО2 иск не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП, указал, что двигался на зеленый сигнал светофора по второстепенной дороге.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности для окружающих, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащей возмещению страховщиком страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000, рублей, при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160 000 рублей (по договорам, заключенным до 01.10.2014г.).

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 55 км <адрес>, застрахованному у истца автомобилю Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения.

Виновником ДТП и причинения ущерба является ответчик ФИО2, что подтверждается представленными в деле процессуальными документами, оформленными сотрудниками ГИБДД.

Из изложенного следует, что довод ответчика об отсутствии его вины в ДТП опровергается представленным в деле постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 12.07.2014г., составленным в отношении ответчика. Постановление не оспаривалось ответчиком.

Из содержания постановления также усматривается, что светофор на перекрестке находился в неисправном состоянии, следовательно, довод ответчика о том, что он ехал на зеленый сигнал светофора не соответствует действительности и опровергается материалами дела – указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении.

Более того, двигаясь по второстепенной дороге, ответчик обязан был уступить дорогу автомобилю Мерседес Бенц, который двигался по главной дороге и имел преимущество в движении на нерегулируемом светофором перекрестке.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 422 643,16 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 29.01.2015г. на сумму 302 643,16 рублей и № от 11.11.2014г. на сумму 120 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд принимает во внимание, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, в силу положений ст.965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба к виновнику причиненного ущерба, то есть к виновнику ДТП ответчику ФИО2

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не возмещает причиненный ущерб, доказательств обратного не имеется, суд считает, что в удовлетворении заявленного иска не может быть отказано, а потому с ответчика следует взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба 302 643,16 рублей (422 643,16 – 120 000 = 302 643,16).

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеры удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 226 рублей, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными.

Всего подлежит взысканию 308 869,16 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 302 643,16 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 226 рублей, всего взыскать 308 869,16 рублей (триста восемь тысяч восемьсот шестьдесят девять рублей 16 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись