Решение № 2-119/2019 2-119/2019(2-3358/2018;)~М-3126/2018 2-3358/2018 М-3126/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-119/2019

№2-119/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромашина И.В.,

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере в отношении потерпевшего ФИО9 при следующих обстоятельствах: ФИО5 в неустановленное следствием время вступила в преступный сговор с ФИО2 и неустановленными следствием лицами с целью получения прибыли путем совершения незаконных сделок купли-продажи земельного участка, расположенного адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что указанный земельный участок принадлежит ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Неустановленное лицо изготовило поддельные документы: (свидетельство о праве собственности на землю № от 15.12.1993г. и постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым собственником вышеуказанного земельного участка является ФИО2 Далее, действуя в осуществлении своего преступного умысла по ранее достигнутой договоренности ФИО2 осуществил сделку купли-продажи земельного участка под сопровождением ФИО12 с ФИО3, при этом никаких денежных средств ФИО3 не передавал.

В целях осуществления своего преступного умысла, направленного на получение прибыли ФИО5, введя в заблуждение ФИО9 относительно того, что вышеуказанный земельный участок находится в собственности ФИО3, достоверно зная, что земельный участок никогда не принадлежал ни ФИО2, ни ФИО3 поставлен на кадастровый учет на основании поддельных документов предложила истцу совершить сделку купли-продажи данного земельного участка за 4 100 000 руб.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов, в офисе АКБ «Абсолют банка», расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО3 предложила истцу заложить в банковскую ячейку денежные средства в размере 4 100 000 руб.

Денежные средства ФИО9 заложил в банковскую ячейку. В этот же день после подписания договора купли-продажи земельного участка, ФИО5 получила от ФИО3 денежные средства в размере 4 100000 руб. и от ФИО9 в размере 60 000 руб. за сопровождение сделки, которыми в дальнейшем распорядилась вместе с ФИО2 по своему усмотрению. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суда приговор оставлен без изменения.

Истец просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в возмещение вреда в размере 4 160 000 руб.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что денежные средства не получал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он денежные средства не получал, о том что документы являются поддельными не знал. Денежные средства были получены ФИО12, а он только составил расписку.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, приговором Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере в отношении потерпевшего ФИО9 при следующих обстоятельствах: ФИО5 в неустановленное следствием время вступила в преступный сговор с ФИО2 и неустановленными следствием лицами с целью получения прибыли путем совершения незаконных сделок купли-продажи земельного участка, расположенного адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что указанный земельный участок принадлежит ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Неустановленное лицо изготовило поддельные документы: (свидетельство о праве собственности на землю № от 15.12.1993г. и постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым собственником вышеуказанного земельного участка является ФИО2 Далее, действуя в осуществлении своего преступного умысла по ранее достигнутой договоренности ФИО2 осуществил сделку купли-продажи земельного участка под сопровождением ФИО12, с ФИО3, при этом никаких денежных средств ФИО3 не передавал.

В целях осуществления своего преступного умысла, направленного на получение прибыли ФИО5, введя в заблуждение ФИО9 относительно того, что вышеуказанный земельный участок находится в собственности ФИО3, достоверно зная, что земельный участок никогда не принадлежал ни ФИО2, ни ФИО3 поставлен на кадастровый учет на основании поддельных документов предложила истцу совершить сделку купли-продажи данного земельного участка за 4 100 000 руб.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов, в офисе АКБ «Абсолют банк», расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО3 предложила истцу заложить в банковскую ячейку денежные средства в размере 4 100 000 руб. Денежные средства ФИО9 заложил в банковскую ячейку.

ДД.ММ.ГГГГ, после подачи документов для регистрации ФИО12 и ФИО3, не осведомленный об их мошеннических действиях, находясь в дополнительном офисе АКБ «Абсолют банк», получили 4 100 000 руб. в счет сделки по купли-продажи указанного земельного участка, которые ФИО12 получила от ФИО3, согласно ранней договоренности, которыми распорядилась по своему усмотрению. После чего с места совершения преступления скрылась, похитив, таким образом, путем обмана, денежные средства, принадлежащие потерпевшему в размере 4 100 000 руб., причинив ФИО1 материальной ущерб в особо крупном размере.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суда приговор оставлен без изменения.

Однако, имущественный вред в размере 4 100 000 руб., потерпевшему – ФИО1, не возмещен.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причинение вреда личности или имуществу гражданина, либо причинение вреда имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 61 ГПК РФ регламентировано, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу ст. 71 ГПК РФ постановление суда отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные постановлением суда, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по настоящему иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении").

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в возмещение вреда, причиненного преступлением в размере 4 100 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 60 000 руб., не имеется, поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств несения указанных расходов не представлено.

При этом, оснований для взыскания вреда, причиненного в результате преступления с ФИО3 суд не находит, поскольку из приговора следует, что денежные средства от ФИО1 он не получал, его вина в причинении ущерба истцу не установлена.

В силу положений ст.103 ГПК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 100 000 руб.

В части взыскания с ФИО2 иных денежных сумм отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказать

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в сумме 28 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королёвский городской Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Ромашин