Решение № 2-2597/2024 2-2597/2024~М-883/2024 М-883/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-2597/2024

Дело № 2-2597/2024

УИД 24RS0032-01-2024-001609-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Катковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 18.11.2016 г. между ООО МФО «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства. Заемщик длительное время не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего за период с 18.05.2018 г. по 21.06.2020 г. образовалась задолженность в размере 222 048 руб. 18 коп. 21.06.2020 г. ООО МФО «ОТП Финанс» уступили истцу ООО «Феникс» права требования на задолженность ФИО1 по кредитному договору №, после чего в этот же день в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности. В период с 21.06.2020 г. по 28.12.2023 г. ответчиком не были внесены денежные средства.

ООО «Феникс» просят суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитном договору № за период с 18.05.2018 г. по 21.06.2020 г. включительно в размере 222 048 руб. 18 коп., которая состоит из 128 276 руб. 38 коп. – основной долг, 93 771 руб. 80 коп. – проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 420 руб. 48 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» - ФИО2, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФО «Финанс», о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 18.11.2016 г. между ООО МФО «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит наличными в размере 204 600 руб., процентная ставка 34,90 % годовых. Клиент дает согласие Банку на передачу и раскрытие любой информации, касающейся кредитного договора в случае передачи Банком третьим лицам функций и (или) по обслуживанию кредита и сбора задолженности, а также любым третьим лицам, которые в результате уступки, продажи, передачи в залог или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитному договору стали правообладателями в отношении указанных прав, агентам, уполномоченным лицам Банка и указанных третьих лиц. Клиент ознакомлен и полностью согласен с выбранными Тарифом и Условиями и обязуется их выполнять.

Согласно п. 3.1, 3.4 Общих условий договора займа ООО МФК «ОТП ФИНАНС» МФК предоставляет Заем, за пользование Займом Заемщик уплачивает проценты.

15.06.2020 г. между ООО МФК «ОТП Финанс» («Цедент») и ООО «Феникс» («Цессионарий») заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам о договорам займа, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанным в Реестре заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 настоящего Договора, в том числе и право требование по кредитному договору № от 18.11.2016 г., заключенному с ФИО1

Истцом представлен расчет, согласно которому за период с 18.05.2018 г. по 21.06.2020 г. размер задолженности по кредитному договору № от 18.11.2016 г., заключенному с ФИО1, составляет 222 048 руб. 18 коп., из которых 128 276 руб. 38 коп. – основной долг, 93 771 руб. 80 коп. – проценты на непросроченный основной долг.

21.06.2020 г. ФИО1 уведомлена о состоявшейся уступке права требования, ООО «Феникс» выставили ей требование о полном погашении долга в размере 222 048 руб. 18 коп. в течение 30 дней

В период с 21.06.2020 г. по 28.12.2023 г. ответчиком не были внесены денежные средства.

Определением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 01 апреля 2022 года судебный приказ № 2-803/2022 от 09.03.2022 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 18.11.2016 г. отменен. (заявление о выдаче судебного приказа было подано ООО «Феникс» 01 марта 2022 года)

Рассматривая заявление ФИО1 о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности и удовлетворяя его, суд исходит из следующего.

В соответствие с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, период осуществления судебной защиты в порядке приказного производства не прерывает срок исковой давности, не приостанавливает его, а не течет в течение такого периода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга, следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

21.06.2020 г. ООО «Феникс» уведомило ФИО1 о состоявшейся уступке прав требования, выставило ей требование о полном досрочном погашении долга по кредитному договору № от 18.11.2016 г. в размере 222 048 руб. 18 коп. в течение 30 дней.

Таким образом, Банк в соответствии с условиями кредитного договора и положениями п.2 ст. 811 ГК РФ реализовал свое право на истребование у Ответчика досрочно всей суммы задолженности по кредитному договору, изменив срок исполнения последним обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал, начиная с 21.07.2020 г., то есть со следующего дня после истечения срока оплаты ответчиком всей суммы задолженности по кредиту по требованию банка. В суд в установленном законом порядке истец обратился 19.03.2024 года, то есть за пределами установленного законом срока. В силу положений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 срок исковой давности приостанавливался на 31 день, подачей ООО «Феникс» заявления о выдаче судебного приказа – 01.03.2022 года и до его отмены – 01.04.2022 года. Следовательно, срок исковой давности с учетом его приостановления истек 21.08.2023 года. Судом не установлено уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд. Поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что истец не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, суд полагает, что имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, таким образом исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2024 года.