Решение № 2-1450/2017 2-157/2018 2-157/2018 (2-1450/2017;) ~ М-1460/2017 М-1460/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1450/2017

Дело № 2-157/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018г. .....

Новоильинский районный суд ..... в составе судьи Слобожаниной А.П.,

при секретаре Невмержицкой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба (убытков),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании ущерба (убытков).

Требования мотивированы тем, что ..... в 23.50 часов во дворе ..... ФИО2 выбросил из окна (балкона) своей квартиры мусор, который упал на припаркованный автомобиль TOYOTA COROLLA АХIO г/н ....., принадлежащий ФИО1. Автомобиль получил существенные повреждения: вмятины на капоте, боковой левой части кузова, нарушение лакокрасочного покрытия панели, задней левой двери, крыши багажника, задир левого молдинга крыши, уплотнителя стекла задней левой двери, боковины кузова левая задняя часть, расколот дефлектор задней левой двери и заднее стекло. Согласно заключению экспертного заключения от ..... ..... рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составляет 84 957,62 рубля. По данному факту ФИО1 обратилась в правоохранительные органы. При осмотре места происшествия были изъяты предметы мусора, в том числе трехлитровая банка, на которой были обнаружены следы пальцев рук. Проведенной предварительной проверкой было установлено, что оставленные отпечатки принадлежат гражданину Е. На месте происшествия также была обнаружена банка из-под кофе, которую опознал Е. и пояснил, что она принадлежит его знакомому ФИО2 и тот действительно мог выкинуть ее в окно, так как ранее уже выкидывал мусор в окно. Опрошенный участковым уполномоченный полиции ОУУП и ПНД ОП «Новоильинский» Управления МВД России по ..... Г. ответчик ФИО2 пояснил, что банка из-под кофе принадлежит ему. ФИО2 обязан был таким образом пользоваться своим имуществом, а также утилизировать его, чтобы в результате его действий не был причинен ущерб третьим лицам как это произошло ...... Вина ФИО2 выражается в том, что он не принял должных мер по безопасной утилизации своего имущества (частью которого являлась опознанная им банка из-под кофе, трехлитровая банка, бутылки, а также другие предметы), которое упало на автомобиль истца и причинило ему вред.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения причиненных убытков денежные средства за поврежденный автомобиль в размере 84 957,62 рубля, а также расходы по работе оценщика в размере 2000 рублей, расходы за представителя и оплату государственной пошлины в размере 2 748,73 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме, дала показания аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Д., действующая на основании устного ходатайства, поддержала доводы истца, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ответчиком вреда имущества истца, который произошел в результате неосторожных действий ответчика, выбросившего банку на улицу из окна своей квартиры, а также в отсутствии должного контроля за своим имуществом (в том числе банками), которые оказались в непосредственной близости от автомобиля истца, причинив ему ущерб. Неоспоримых доказательств, опровергающих его вину в причинении материального ущерба истцу, ФИО2 не представил.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 о взыскании убытков не признал, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку ущерб истцу не причинял. Суду пояснил, что ..... к нему приехали зять и сноха, после чего уехали на кладбище и вернулись домой около 19 часов. В этот день сноха осталась ночевать у него дома, а зять уехал. У ответчика случился приступ астмы, поэтому он сразу лег спать, алкоголь не употреблял. ..... утром к нему домой пришёл сотрудник полиции и спросил, имеется ли у него кофе, на что он показал ему имеющуюся дома большую банку с кофе. Сотрудник полиции стал смотреть в окно и пояснил, что во дворе дома был разбит автомобиль небольшой банкой от кофе. Через два-три дня пришли другие сотрудники полиции и спросили, знает ли он Е., Б. ответил, что Е. - знакомый, познакомились с ним в больнице, последний раз он приходил к ответчику домой три-четыре месяца назад и украл у Б. деньги.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – К., действующая на основании доверенности от ....., выданной сроком на пять лет, исковые требования ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 не признала, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, суду пояснила, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Истец, обращаясь в суд с требованиями о возмещении вреда, должен доказать факт причинения ему ущерба ответчиком. В данном случае, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, позволяющих однозначно установить, что причинение вреда автомобилю истца произошло по вине именно ответчика ФИО2. Ни истец, ни какие-либо иные лица, свидетелями выбрасывания им мусора из квартиры, не являлись. Единственным обоснованием вины ответчика, истец ФИО1 указывает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2017г., согласно которому Е. (знакомый ФИО2) опознал обнаруженную на месте осмотра, банку из-под кофе и пояснил, что она принадлежит его знакомому ФИО2, который в свою очередь и выкинул вышеуказанную банку в окно своей квартиры. Данные пояснения Е. являются не соответствующими действительности и противоречат фактическим обстоятельствам событий ...... Отказной материал ..... от ..... по заявлению ФИО1 по факту повреждения автомобиля основан только на предположениях о возможном повреждении автомобиля при указанных истцом обстоятельствах, поскольку ни одно из собранных доказательств не может достоверно свидетельствовать о вине ФИО2 и о том, что повреждения автомобиля были вызваны именно падением мусора. С учетом расположения квартиры ответчика в многоквартирном жилом доме, в котором имеются и иные квартиры, отсутствия прямых очевидцев, которые могли бы подтвердить факт выбрасывания ФИО2 мусора в своей квартире, отсутствия доказательств причинения ущерба автомобилю именно от падения мусора, считает что истцом не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств в обоснование исковых требований.

В судебном заседании допрошен свидетель Б., которая суду пояснила, что является снохой ответчика. ..... около двух часов дня она, ответчик его внучка и её супруг ФИО3 поехали на кладбище. Около семи часов вечера вернулись в квартиру ответчика по адресу:. Новокузнецк, ...... Внучка ответчика и её супруг, который возил их на кладбище на своём автомобиле, уехали домой, а Б. осталась ночевать у ответчика, поскольку её собственный автомобиль находился на ремонте в ..... до следующего утра. После возвращения с кладбища они с ответчиком поужинали и около десяти часов вечера легли спать. Окна кухни и зала квартиры ответчика выходят во двор, где припаркованы автомобили. Гостей в этот день у ответчика не было. Ответчик в этот день не употреблял спиртные напитки, никаких предметов в этот день из окон квартиры не выкидывал. У ответчика имеется хроническое заболевание - астма, он тяжело передвигается с помощью трости, поскольку у него травма правой ноги. Кроме того, у него имеется сильный тремор правой руки. Таких предметов, как пластиковая бутылка с зеленым содержимым, банка кофе MacCoffe, в квартире ФИО2 не было, а трехлитровые банки на видном месте отсутствовали. Все средства для бритья утром были в том же объеме на своих местах как и вечером.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла ст. 1064 ГК РФ вытекает, что бремя доказывания наличия ущерба и причастность ответчика к его причинению лежит на истце, а бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, то есть ответчике.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA АХIO г/н ..... (л.д.7).

Из материала ..... проверки сообщения о преступлении следует, что ..... в дежурную часть ОП «Новоильинский» Управления МВД России по ..... поступило заявление гр-ки ФИО1 о повреждении принадлежащего ей автомобиля TOYOTA COROLLA АХIO г/н ....., со слов ФИО1 известно, что, она ..... припарковала свой а\м у ..... оборудован сигнализацией с обратной связью и застрахован по ОСАГО. Через какое-то время, примерно в 23.50 гр-ка ФИО1 услышала, как сработала сигнализация, выглянув в окно гр-ка ФИО1, ничего подозрительного не увидела. Утром ..... подойдя к автомобилю, гр.ФИО1 обнаружила, что на автомобиле имеются следы повреждения, а именно имелись повреждения на крыше, багажнике и заднем стекле.

Согласно независимой технической экспертизе ООО «Оценка – Авто» ..... от ..... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA АХIO г/н ....., итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 84 957 рублей 62 копейки, с учетом эксплуатационного износа 70 060 рублей 42 копейки (л.д.10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..... объектом осмотра являлся автомобиль TOYOTA COROLLA АХIO г/н ....., расположенный у бордюра проезжей части возле подъезда ..... по адресу ...... На земле около автомобиля разбросаны предметы мусора, а именно пластиковая бутылка «Ирбис» 0,5 л. с содержимым зеленного цвета, стеклянная банка, объемом 1 л., пустая, банка из под кофе «Маккоффе», открытая с небольшим содержимым кофе, флакон из под бальзама для бритья «Нивея» и многочисленные осколки стекла. Данный мусор расположен на расстоянии около 1-2 метров от автомобиля. На момент осмотра на автомобиле зафиксированы следующие повреждения: на заднем стекле крышки багажника, в левом нижнем углу имеется глубокий скол с отверстием в диаметре около 2 см., с места осмотра изъяты:банка стеклянная.

Согласно объяснениям, данным Е., у Б. в последний раз он был в гостях ....., расписывали спиртное, сидели на кухне, курили сигареты, как на балконе, так и на кухне, бычки от сигарет складывали в банку из-под кофе и стеклянные пепельницы. За время знакомства видел, как ФИО2 выкидывал мусор в окно. Когда сотрудники полиции предъявили банку из-под кофе, которая находилась на месте повреждения автомобиля, ФИО4 банку опознал.

Согласно объяснениям данным ФИО2 к нему периодически приходят гости, он часто выходит курить на балкон, все окурки складывает в пепельницу, все банки которые у него находились дома, он отдал знакомым. Показанная сотрудниками полиции банка, действительно является банкой ФИО2, о событиях ..... не помнит, скорее всего, в тот день был выпивший, не отрицает факт того, что мог скинуть банку, однако целенаправленно кидать в автомобиль не хотел.

..... участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП «Новоильинский» Управления МВД России по ..... Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчик не поддержал те объяснения, которые давал в ходе доследственной проверки, пояснил, что такие объяснения не давал, необходимо доверять показаниям, данным в судебном заседании.

Объяснения, которые ответчик давал в рамках проверки, проводимой органами полиции в порядке уголовного производства, судом не принимаются в качестве допустимого доказательства.

Так, лицо, в отношении которого проводится проверка, вправе избирать любой способ защиты своих прав, в том числе и путем признания каких – либо фактов и обстоятельств. Однако, это не лишает его права на изменение своей правовой позиции при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, сотрудниками полиции не были разъяснены ФИО2 положения ст.51 Конституции РФ, предусматривающие право отказаться от дачи показаний (объяснений) против себя самого.

Следовательно, указанные объяснения ответчика не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащее, в том числе, объяснения Б., данные в ходе доследственной проверки, при разрешении настоящего спора не может служить доказательством по гражданскому делу, при отсутствии иных доказательств.

Кроме того, обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициального значения не имеют, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное органом дознания, к судебным актам не относится.

Таким образом, в силу ст. 60 ГПК РФ объяснения ФИО2, данные при проведении проверки сотрудникам полиции, допустимым доказательством по гражданскому делу не являются.

Истец в том числе ссылается в качестве доказательства, которое подтверждает причастность ответчика к причинению ущерба ее имуществу, на объяснения Е., отобранные в ходе доследственной проверки, о том, что ранее, в частности ....., Е. бывал в гостях у ФИО2 и видел, как последний выкидывал мусор в окно, кроме того, Е. опознал банку кофе, поскольку такая же была у ФИО2 в квартире. Однако, объяснения Е. в полной мере и безусловно не свидетельствует о том, что банка кофе, обнаруженная возле машины потерпевшей, принадлежит ФИО2 и была выброшена им же.

Кроме того, основанием для опроса Е. явилось наличие следов папиллярных линий пальцев рук Е. на трехлитровой банке, изъятой по факту повреждения ..... автомобиля Тойота Королла, г/н Т 431 42. Однако, протокол осмотра места происшествия от ..... не содержит сведений о наличии трехлитровой банки на месте происшествия, а также сведений об изъятии таковой. Принадлежность кому-либо, в том числе ФИО2, иных предметов, обнаруженных на месте происшествия: пластиковой бутылки «Ирбис» с содержимым зеленого цвета, стеклянной банки, объемом 1 литр, банки из-под кофе Maccoffe, флакона из-под бальзама для бритья Nivea, в ходе доследственной проверки не установлена.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, суду не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств ни по отдельности, ни в их совокупности, на основании которых можно было бы установить причастность ответчика к причинению ущерба имуществу истца, следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба (убытков), следует отказать в полном объеме.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов в размере 2000 рублей, понесенных в связи с оплатой оценщика, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2748,73 рублей. Так, судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 98,100 ГПК РФ возмещаются той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, как изложено выше, исковые требования удовлетворению не подлежат, следовательно, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба (убытков), - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд ..... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2018 г.

Судья: А.П.Слобожанина