Решение № 2-1276/2018 2-1276/2018 ~ М-966/2018 М-966/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1276/2018

Дело № 2-1276/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 28 июня 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Роговой А.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО1 по полису ОСАГО серии <№> была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

<дата> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

<дата> автомобиль истца был осмотрен представителем СПАО «РЕСО-Гарантия», о чем составлен акт осмотра.

Письмом от <дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, <дата> истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ответ на претензию письмом от <дата> ответчик сообщил истцу, что оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения не имеется. Для защиты своего нарушенного права истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>. в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 73423500, рублей ( по договору ОСАГО- 400 000,00рублей, по ДСАГО - 334235,00 рублей ), неустойка за период с <дата>. в размере 20000,00 рублей, штраф в размере 40000,00рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000,00рублей, расходы по направлению претензии в размере 1500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» с учетом уточнения о взыскании неустойки в размере 380 000,00рублей за период с <дата>. (фактическое исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по ДТП <дата>), а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО2 с надлежащим образом оформленной доверенностью.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие с учетом ранее предоставленного отзыва, согласно которого, полагала заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерным и просила применить ст.333 ГК РФ с учетом того, что в настоящий момент денежное обязательство исполнено ответчиком в полном объеме, а также уже выплаченный размер неустойки по решению суда от <дата> По мнению представителя ответчика размер взыскиваемой неустойки не может превышать 280 000,00 рублей, т.к. при рассмотрении дела в Октябрьском суде <адрес> истец уже заявляя требование о взыскании неустойки в размере 120 000,00 рублей.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Закона, в редакции, действовавшей на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО1 по полису ОСАГО серии <№> была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

<дата> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. предоставив все необходимые документы.

<дата> автомобиль истца был осмотрен представителем СПАО «РЕСО-Гарантия», о чем составлен акт осмотра.

Письмом от <дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, <дата> истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.В ответ на претензию письмом от <дата> ответчик сообщил истцу, что оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения не имеется. Для зашиты своего нарушенного права истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 73423500, рублей ( по договору ОСАГО- 400 000,00рублей, по ДСАГО - 334235,00 рублей ), неустойка за период <дата> в размере 20000,00 рублей, штраф в размере 40000,00рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000,00рублей,расходы по направлению претензии в размере 1500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Согласно платежному поручению от <дата><№> СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату денежных обязательств по решению суда от <дата> на реквизиты истца в сумме 824 735,00 рублей

Согласно п. 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), действующему с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 400 000,00 рублей.

При подаче иска истец расчет неустойки производил за период с <дата> по <дата> (100 дней) из расчета: 400 000,00 х 1% х100 дней = 400 000,00 – 20 000,00 (неустойка за период с <дата> по <дата>, взысканная по решению суда от <дата>) = 380 000,00 рублей.

Однако, согласно уточнения от <дата>, истец просит взыскать неустойку в размере 380 000,00 рублей за период с <дата> по <дата>- день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения Согласно платежного поручения страховое возмещение перечислено <дата>., однако это не влияет на окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не усматривается, поскольку подлежащая уплате неустойка в размере 380000,00 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства, длительности его неисполнения и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Довод представителя ответчика о том, что размер неустойки не может превышать 280 000,00 рублей, т.к. при рассмотрении дела в Октябрьском суде <адрес> истец уже заявляя требование о взыскании неустойки в размере 120 000,00 рублей, суд полагает необоснованным, т.к. по вышеуказанному решению неустойка была взыскана в размере 20 000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с оплатой услуг представителя ФИО2 составили 20000,00 рублей, что подтверждается договором <№> об оказании юридической помощи от <дата> и распиской от <дата> о получении денежных средств по договору.

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, участия представителя ФИО2 в одном судебном заседании и подготовки искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика в размере 7000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 380000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года.