Решение № 2-1543/2017 2-1543/2017~М-203/2017 М-203/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1543/2017

№ 2-1543/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 06 апреля 2017

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.

при секретаре Скорюпиной Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО - Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ***. и расходов по оплате госпошлины в размере ***., у с т а н о в и л:

в обоснование иска указано, что *** по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «***», государственный номерной знак №, был поврежден автомобиль марки «***», государственный номерной знак №, застрахованный в СПАО «РЕСО-Гарантия». Размер возмещенного страхователю ущерба составил *** Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***» с учетом износа составила ***. В возмещение причиненного ущерба истец выплатил страховое возмещение в размере ***. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании ст.ст. 1064, 1079, п.п. 1,2, ст. 965 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в порядке суброгации в размере ***

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - ФИО1 был неоднократно извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, письменных возражений по иску и ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 117 и ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, материалы выплатного дела, приходит к следующему:

*** в *** часов *** минут у ***, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки ***, государственный номерной знак №, и водителя ***С., управляющего автомобилем марки ***, государственный номерной знак №.

Постановлением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России *** от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, а именно в том, что *** в нарушении п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя ТС «***», г.н.з. №, двигаясь по *** у *** направлении ***, при перестроении не предоставил преимущественного права проезда другому ТС «***», г.н.з. № под управлением водителя ***.С., движущегося в попутном направлении без изменения направления движения (л.д. ***).

Виновность действий ответчика в причинении вреда подтверждается схемой ДТП, протоколами опроса участников аварии. Обнаруженные у автомобиля «***» повреждения, отражены в справке по ДТП и актах осмотра, находятся в прямой причинной следственной связи с виновными действиями ответчика, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.

Автомобиль марки «***», *** года выпуска, государственный номерной знак №, принадлежит на праве собственности ***ФИО2 ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Автомобиль марки «***», государственный номерной знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 Автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

На основании заказа-наряда № от *** и Акта приема передачи выполненных работ № от ***, составленного ООО «***» размер восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный номерной знак №, составил ***. ООО «***» истцу был выставлен счет № на услуги по ремонту автомобиля в размере ***

Истцом *** указанная сумма была переведена на счет ООО «***», что подтверждается платежным поручением № от ***.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «***» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***» с учетом износа – ***., без учета износа – ***.

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется. Он выполнен в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки, Методическими руководствами для судебных экспертов, утвержденными Министерством транспорта РФ. В отчете нашли свое отражение все повреждения, отображенные как в справке по ДТП, так и в актах дополнительных осмотров. Объем, характер и единовременность всего комплекса причиненных повреждений ответчиком не оспаривались.

Заявленные к возмещению затраты соответствуют понятию реального ущерба.

На основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме непосредственно причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмещенный источником повышенной опасности. В случае причинения вреда в результате взаимодействия двух и более транспортных средств ущерб возмещается на общих основаниях, т.е. лицом виновным в причинении вреда (ст. 1064 ГК РФ).

За вычетом процента износа запасных частей размер реального ущерба оценен в размере *** Указанный размер ущерба ответчиком должным образом не опровергнут, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме.

По условиям ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, в связи с полным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере ***

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации ***., госпошлину ***., а всего ***

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***