Решение № 2А-632/2025 2А-632/2025~М-525/2025 М-525/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2А-632/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе: председательствующего судьи Осокина К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

№ (УИД №) по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО2, СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленного требования административный истец указал, что обжалуемое постановление издано с грубыми нарушениями законодательства. В частности должник не был уведомлен о проведении ареста, в связи с чем был лишен возможности давать объяснения, делать заявления и замечания. В акте ареста в графе «взыскатель» указан ст. следователь 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Кировской области ФИО3, который не наделен полномочиями представлять следственное управление и не мог передать автомобиль, на который наложен арест. Исполнительное производство возбуждено незаконно, так как уголовный штраф по приговору № следует исполнять самостоятельно. Описание арестованного автомобиля в акте описи и ареста, сделанного судебным приставом-исполнителем, не соответствует первоначальному описанию, сделанному при аресте следователем ФИО3 Отсутствует акт вскрытия автомобиля. Оценка автомобиля, произведенная судебным приставом-исполнителем, не соответствует рыночной цене и для оценки не был приглашен специалист-оценщик. Отсутствует акт приема-передачи автомобиля на ответственное хранение ООО «Служба эвакуации», а также документ подтверждающий полномочия директора ФИО4 Отсутствует постановление о назначении ответственного хранителя. Отсутствуют документы, подтверждающие полномочия судебного пристава-исполнителя. Акт описи и ареста составлен на двух листах и одно приложение, а должник получил акт на трех листах и без приложения.

Административный истец – ФИО1, участвующий в судебном заседании по видеоконференцсвязи, поддержал заявленные требования, в обоснование привел доводы изложенные в административном исковом заявлении.

Ведущий судебный пристав-исполнитель СО СП ГМУ ФССП России по Кировской области ФИО2, действующая от своего имени и представляющая по доверенности СО СП ГМУ ФССП России по Кировской области, в судебном заседании пояснила, что на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Кирова, о взыскании с ФИО1 уголовного штрафа в размере 5 000 000 рублей, назначенного в качестве дополнительного вида наказания за совершения преступления коррупционной направленности, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Согласно резолютивной части исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа судом был сохранен арест наложенный на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства получил лично ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. О том что автомобиль находится на стоянке Следственного комитета Следственного управления Кировской области судебный пристав-исполнитель узнал из информации, полученной от Следственного управления. ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий в виде наложения ареста на автомобиль марки Land Rover, государственный регистрационный знак №, присутствовал Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кировской области ФИО3, так как транспортное средство находилось на закрытой стоянке Следственного комитета по адресу: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий в процессе наложения ареста автомобиль ФИО1 участвовали двое понятых. В ходе исполнительных действий арестованное транспортное средство было изъято со стоянки Следственного комитета и перемещено на стоянку ООО «Служба эвакуации», которое было назначено ответственным хранителем арестованного имущества. С ООО «Служба эвакуации» у ГУ ФССП по Кировской области заключен контракт на предоставление места для хранения арестованных транспортных средств и в том числе предоставления услуг эвакуации. Стоимость арестованного имущества, которая была указана в акте о наложении ареста - 830 000 рублей, определена как первоначальная стоимость, которая указана судом в исполнительном документе. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем назначен специалист-оценщик, который произвел оценку арестованного имущества и составил отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость автомобиля указана 973 700 рублей. В дальнейшем в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Таким образом, доказательств незаконности вынесения постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ должником не представлено, фактов нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя административное исковое заявление не содержит, в связи с чем заявленные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Главное управление ФССП России по Кировской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, свое мнение относительно заявленных требований не выразило.

Выслушав административного истца, ведущего судебного пристава-исполнителя, изучив представленные материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ устанавливает перечень исполнительных действий, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности (статья 68).

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес>, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании уголовного штрафа, как дополнительного вида наказания, в размере 5 000 000 рублей 00 копеек. Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в самом постановлении имеются роспись должника (л.д.96-97).

Исполнительный лист ФС № выдан на основании приговора Первомайского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п<данные изъяты>, и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 000 рублей. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Для обеспечения исполнения приговора в части исполнения назначенного ФИО1 штрафа, арест наложенный на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 830 000 рублей, сохранить.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскание на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В ходе исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем СО СП ГМУ ФССП России по Кировской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – ФИО1 в размере и объемах необходимых для удовлетворения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа с учетом приговора Первомайского районного суда г. Кирова ведущим судебным приставом-исполнителем СО СП ГМУ ФССП России по Кировской области ФИО2 , в присутствии двух понятых, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль Land Rover, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), копию которого должник получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем в самом акте имеется роспись должника (л.д. 34).

Согласно акту изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) арестованный автомобиль Land Rover, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, изъят и передан на ответственное хранение ООО «Служба эвакуации».

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии исполнительном производстве специалиста – оценщика (л.д.100).

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость арестованного транспортного средства составила 973 700 рублей 00 копеек (л.д.101). Данный отчет об оценке принят ведущим судебным приставом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99) арестованный автомобиль передан в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области на реализацию на открытых торгах.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущества должника не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.

Судья /подпись/ К.В. Осокин

Копия верна.

Судья К.В. Осокин