Решение № 2А-8383/2024 2А-8383/2024~М-7195/2024 М-7195/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2А-8383/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2024

Дело № 2а-8383/24

(50RS0035-01-2024-010536-46)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.09. 2024 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Екимовой Т.А.

при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО ПКО «ЦДУ Инвест » к Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

Установил:

АО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском к Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области и просит:

- признать незаконным бездействие административных ответчиков.

- обязать административных ответчиков возбудить исполнительное производство по направленному АО ПКО «ЦДУ Инвест» исполнительному документу.

- в случаи утери исполнительного документа обязать административных ответчиков восстановить его и возбудить исполнительное производство.

Свои требования мотивирует тем, что АО ПКО «ЦДУ Инвест» в адрес Подольского РОСП ГУ ФССП России по МО направило заявление о возбуждении исполнительного производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, каких-либо процессуальных документов по исполнительному производству в адрес АО ПКО «ЦДУ Инвест» не поступало. Учитывая изложенное административный истец просит административный иск удовлетворить

Административный истец – представитель АО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть иск в отсутствии Административного истца и его представителя. (л.д.11-12)

Административные ответчики - представители Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУ ФССП России по МО возбуждено исполнительное производство №\-№ о взыскании задолженности по договору в отношении должника ФИО4

Таким образом, факт утраты исполнительного документа в судебном заседании не установлен.

Как следует из административного искового заявления, исполнительный документ на бумажном носителе в отношении ФИО4 направлен взыскателем в адрес Подольского РОСП однако, указанное обстоятельство объективно ничем не подтверждено, сведений о направлении корреспонденции (почтовые реестры, уведомления о вручении и т.п.) суду не представлено.

По требованиям ч. 2 ст. 10 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительно исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В свою очередь, административный истец оспаривает бездействие административных ответчиков по не возбуждению исполнительного производства.

При этом, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной и исполнительной власти, предрешать какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий, то есть обязывать судебного пристава-исполнителя совершать конкретные действия.

По требованиям п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Так, целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав, а не констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Однако, в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО4 возбуждено, доказательств нарушения прав административного истца, равно как и возникновения каких-либо негативных для административного истца последствий в связи с несвоевременным вынесением судебным приставом – исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, суду не представлены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований АО ПКО «ЦДУ Инвест» к Подольскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований АО ПКО «ЦДУ Инвест» к Подольскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: Екимова Т.А.