Решение № 2-6352/2018 2-6352/2018~М-5208/2018 М-5208/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-6352/2018

Дело № 2-6352/2018

Мотивированное
решение изготовлено 29 октября 2018 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2018 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Скребцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «БИНБАНК Диджитал» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 25.06.2014 между АО «БИНБАНК Диджитал» (до переименования ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8 % годовых. По состоянию на 24.07.2018 ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 140000 рублей.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, за период с 14.08.2017 по 24.07.2018 образовалась задолженность в размере 167223 рубля 85 копеек.

Ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 25.06.2014 в сумме 167223 рубля 85 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4544 рубля 48 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 25.06.2014 ФИО1, ознакомившись с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, тарифами ЗАО МКБ «Москомприватбанк», представил в адрес Банка заявление об оформлении на ее имя платежной кредитной карты.

25.06.2014 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № (номер кредитного договора 274-Р-29798627), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8 % годовых. Ответчику предоставлен кредитный лимит, размер которого по состоянию на 24.07.2018 составляет 140000 рублей.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Из представленной истцом выписки по счету и расчета задолженности по договору следует, что ответчик воспользовалась услугами Банка, однако, своих обязательств по договору о возврате денежных средств не исполняет, в результате проведенных ответчиком операций по счету за период с 14.08.2017 по 24.07.2017 образовалась задолженность в размере 167223 рубля 85 копеек, из которых 139079 рублей 04 копейки – задолженность по основному долгу; 28144 рубля 81 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Расчеты истца судом проверены, являются правильными и не оспорены ответчиком. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

21 августа 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ЗАО МКБ «Москомприватбанк», в связи с изменением наименования на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», которое в дальнейшем переименовано в АО «Бинбанк Диджитал».

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по условиям кредитного договора, требования АО «Бинбанк Диджитал» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита и проценты за пользование кредитом.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Банком понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4544 рубля 48 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» задолженность по кредитному договору № № от 25.06.2014 (номер кредитного договора 274-Р-29798627) в размере 167223 рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4544 рубля 48 копеек, а всего – 171768 рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Лабутина