Решение № 2А-1532/2024 2А-1532/2024(2А-9287/2023;)~М-6013/2023 2А-9287/2023 М-6013/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2А-1532/2024

К делу № 2а-1532/2024

23RS0047-01-2023-007828-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 января 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Оганесян Э.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 действующего на основании доверенности от 20.12.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара, судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара, судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 27.07.2023 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № - ИП от 30.01.2020, в рамках которого ИП ФИО2 должна была снести самовольно возведенное капитальное строение площадью застройки 121 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, в течении месяца со дня вступления в законную силу решения, за счет собственных средств. Таким образом срок исполнения требования был установлен до 04.08.2023 года в соответствии с постановлением. Для изучения вопроса возможности демонтажа нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, была проведена строительно-техническая экспертиза - исполнитель ООО «Первая Оценочная Компания». По факту проведенной экспертизы был дан ответ на вопрос о том, возможно ли произвести демонтаж нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>. Экспертизой установлено, что обследуемое двухэтажное здание соответствует требованиям действующих строительных норм и правил на момент проведения экспертизы. Нарушений обязательных требований действующей нормативной документации, предъявляемых к нежилым зданиям и сооружениям - не установлено. На момент осмотра несущие конструкции объекта исследования относятся к 1 категории технического состояния - нормальное, при которой отсутствуют видимые повреждения и трещины, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкции. Также в результате экспертизы установлено, что здание не имеет технической возможности демонтажа, в соответствии следующих факторов: здание сблокировано с другим объектом капитального строительства в связи с чем произвести демонтаж не затронув конструктивные элементы иного здания - не представляется технически реализуемым. Вокруг рассматриваемого объекта капитального строительства расположена квартальная сеть теплоснабжения, состоящая из подающего и обратного трубопроводов, по которой осуществляется снабжение тепловой энергией зданий и сооружений. Для демонтажа здания придётся разработать и согласовать проект реконструкции существующей и исторически сложившейся теплофикационной магистрали. К рассматриваемому зданию непосредственно примыкают опоры системы энергоснабжения и уличного освещения в количестве 3 штук, с расположенными на них торсадами и электропроводниками, через которые осуществляется снабжение расположенных вокруг зданий электрической энергией, а также осуществляется снабжение электроэнергией на электрические проводники контактной сети трамваев. Для демонтажа здания придётся разобрать и согласовать проект реконструкции существующей и исторически сложившейся сети энергоснабжения, уличного освещения и контактной сети трамваев. Вдоль наружных капитальных стен здания проложена трамвайная линия регулярного сообщения, а крыльцо здания объединяет не только входную группу, но и является остановочным павильоном, на котором осуществляется посадка и высадка пассажиров. Демонтаж здания потребует перекрытие трамвайного сообщения района с остальной частью города, потребует разработки проекта переноса трамвайной ветки и остановочного павильона, переноса сети электрификации трамвайных путей и их опор, изменения транспортной схемы города Краснодара. Также отсутствуют: проект организации строительства/демонтажа; проект организации работ по сносу; проект производства работ, с учетом ГОСТ Р 54869 и ГОСТ Р ИСО 21500; не выполнены работы в соответствии с ГОСТ 23407 с установкой знаков безопасности и надписями в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026; отсутствует пункт мойки колес грузового автотранспорта и строительных машин; не обеспечен расчет прочности и устойчивости остающихся опорных конструкций и примыкающих к ним элементов; отсутствуют расчеты прочности и устойчивости остающихся опорных конструкций и примыкающих к ним элементов; отсутствуют расчеты в связи с изменяющимися в процессе сноса или демонтажа расчетными схемами здания; вокруг рассматриваемого нежилого здания расположены многочисленные многолетние зеленые насаждения, в отношении которых отсутствуют порубочные билеты. Демонтаж здания затронет зеленые насаждения и повредит многолетним деревьям. Таким образом, при отсутствии объективной возможности в отведенный срок выполнить требования, в соответствии с исполнительным производством №-ИП, то эти требования вправе исполнить орган судебных приставов или орган местного самоуправления, с дальнейшим взысканием расходов с должника.

В судебное заседание административный истец не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, об уважительности причины неявки суду не сообщено.

Административные ответчики ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара, судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в материалы дела представлено исполнительное производство.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.07.2023 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № - ИП от 30.01.2020, в рамках которого ИП ФИО2 должна была снести самовольно возведенное капитальное строение площадью застройки 121 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, в течении месяца со дня вступления в законную силу решения, за счет собственных средств.

Таким образом срок исполнения требования был установлен до 04.08.2023 года в соответствии с постановлением.

Как указала административный истец, для изучения вопроса возможности демонтажа нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, ею была проведена строительно-техническая экспертиза - исполнитель ООО «Первая Оценочная Компания». По факту проведенной экспертизы был дан ответ на вопрос о том, возможно ли произвести демонтаж нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>.

Экспертизой установлено, что обследуемое двухэтажное здание соответствует требованиям действующих строительных норм и правил на момент проведения экспертизы. Нарушений обязательных требований действующей нормативной документации, предъявляемых к нежилым зданиям и сооружениям - не установлено. На момент осмотра несущие конструкции объекта исследования относятся к 1 категории технического состояния - нормальное, при которой отсутствуют видимые повреждения и трещины, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкции. Также в результате экспертизы установлено, что здание не имеет технической возможности демонтажа, в соответствии следующих факторов: здание сблокировано с другим объектом капитального строительства в связи с чем произвести демонтаж не затронув конструктивные элементы иного здания - не представляется технически реализуемым.

Вокруг рассматриваемого объекта капитального строительства расположена квартальная сеть теплоснабжения, состоящая из подающего и обратного трубопроводов, по которой осуществляется снабжение тепловой энергией зданий и сооружений. Для демонтажа здания придётся разработать и согласовать проект реконструкции существующей и исторически сложившейся теплофикационной магистрали. К рассматриваемому зданию непосредственно примыкают опоры системы энергоснабжения и уличного освещения в количестве 3 штук, с расположенными на них торсадами и электропроводниками, через которые осуществляется снабжение расположенных вокруг зданий электрической энергией, а также осуществляется снабжение электроэнергией на электрические проводники контактной сети трамваев. Для демонтажа здания придётся разобрать и согласовать проект реконструкции существующей и исторически сложившейся сети энергоснабжения, уличного освещения и контактной сети трамваев. Вдоль наружных капитальных стен здания проложена трамвайная линия регулярного сообщения, а крыльцо здания объединяет не только входную группу, но и является остановочным павильоном, на котором осуществляется посадка и высадка пассажиров. Демонтаж здания потребует перекрытие трамвайного сообщения района с остальной частью города, потребует разработки проекта переноса трамвайной ветки и остановочного павильона, переноса сети электрификации трамвайных путей и их опор, изменения транспортной схемы города Краснодара.

Также отсутствуют: проект организации строительства/демонтажа; проект организации работ по сносу; проект производства работ, с учетом ГОСТ Р 54869 и ГОСТ Р ИСО 21500; не выполнены работы в соответствии с ГОСТ 23407 с установкой знаков безопасности и надписями в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026; отсутствует пункт мойки колес грузового автотранспорта и строительных машин; не обеспечен расчет прочности и устойчивости остающихся опорных конструкций и примыкающих к ним элементов; отсутствуют расчеты прочности и устойчивости остающихся опорных конструкций и примыкающих к ним элементов; отсутствуют расчеты в связи с изменяющимися в процессе сноса или демонтажа расчетными схемами здания; вокруг рассматриваемого нежилого здания расположены многочисленные многолетние зеленые насаждения, в отношении которых отсутствуют порубочные билеты.

Демонтаж здания затронет зеленые насаждения и повредит многолетним деревьям. Таким образом, при отсутствии объективной возможности в отведенный срок выполнить требования, в соответствии с исполнительным производством №-ИП, то эти требования вправе исполнить орган судебных приставов или орган местного самоуправления, с дальнейшим взысканием расходов с должника.

Установлено, что административный истец обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020, заявление ИП ФИО2 о прекращении исполнительного производства оставлено без рассмотрения.

Вышеуказанным определением Арбитражного суда Краснодарского края установлено:

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное 3 исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Указанная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу.

Вступившим в законную силу решением суда, на ответчика возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, осуществить снос объекта капитального строительства. Судами были установлены признаки самовольности спорного объекта, а также возможность его сноса. Иное не было доказано в ходе рассмотрения настоящего дела в судебных инстанциях.

На основании исполнительного листа от 07.11.2019 серия ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о сносе самовольно возведенных строений.

Исполнительное производство по спорному объекту в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не окончено, обязанность совершения действий по исполнению судебного решения возложена на ответчика вступившим в законную силу судебным решением.

Из материалов дела усматривается, что снос объекта недвижимости не произведен.

Из представленного акта № 165 от 24.03.2020 визуальной фиксации использования земельного участка указано, что на спорном земельном участке распложен капитальный объект в тех же параметрах, что и при ранее проведенных мероприятиях.

В обосновании административного иска, ФИО2 ссылается на заключение строительнотехнической экспертизы № 0239-П ООО «Первая оценочная компания», согласно которому эксперт-строитель установил, что спорное здание не имеет технической возможности демонтажа, так как здание блокировано иными объектами, вокруг здания расположена квартальная сеть теплоснабжения (эксперт установил, что для демонтажа здания необходимо разработать и согласовать проект реконструкции существующей и исторической теплофикационной магистрали); демонтаж спорного здания требует перекрытия трамвайного сообщения района с остальной частью города и т.д.; эксперт установил, что объект соответствует строительным нормам и правилам, несущие конструкции объекта – нормальное.

Вместе с тем, к представленному в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы № 0239-П ООО «Первая оценочная компания» суд относится критически, так как ранее при ходе рассмотрения дела судом уже была проведена судебная экспертиза, суд не нашел оснований не доверять заключению судебной экспертизы проведенной в рамках настоящего дела, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, суд счел необходимым руководствоваться именно заключением экспертной организации ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» № 881/1 от 20.06.2019 приняв его в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, оценивая заключение строительно-технической экспертизы № 0239-П ООО «Первая оценочная компания», суд не устанавливает правовую оценку указанному доказательству, так как указанное исследование проведено не на основании определения суда и не влияет на ход рассмотрения настоящего заявления, а лишь содержит мнение эксперта о технической невозможности сноса.

Вместе с тем, доказательств обращения к иным специальным организациям для возможности подготовки проекта сноса, заявителем суду не представлено.

В свою очередь, доказательств обращения к иным специальным организациям для возможности подготовки проекта сноса (демонтажа), суду не представил.

Кроме того, материалы дела не содержат обращений ФИО2 к энергоснабжающим организациям о невозможности отключения сети теплоснабжения на момент проведения работ по сносу (демонтажу) спорного здания; отсутствует проект реконструкции существующей теплофикационной магистрали; проект реконструкции сети энергоснабжения, уличного освещения и контактной сети трамваев; отсутствует также обращение ответчика к МУП Краснодарское трамвайно-троллейбусному управлению о возможности приостановления транспорта по трамвайным путям на момент проведения работ по демонтажу объекта.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно информационной карте в сети Интернет «googlemaps» (https://www.google.com/maps/place/) доступ к объекту возможен через <адрес>, тем самым доводы ФИО2 о том, что доступ к объекту исключительно возможен только через трамвайные пути несостоятелен.

Таким образом, ФИО2 не представлено доказательств, что ею был в действительности разработан проект сноса спорного объекта, а также не представлены доказательства, подтверждающие, что она исчерпывающим образом осуществила все необходимые мероприятия для его подготовки (сноса).

Представленное заключение № 0239-П ООО «Первая оценочная компания» представляет собой информацию эксперта и его заключение о наличии препятствий к сносу (демонтажу) объекта, но не устанавливает исчерпывающий перечень мероприятий, а также тот факт, что данные мероприятия были проведены.

Доводы ответчика о том, что утрачена возможность сноса ввиду невозможности разработки проекта сноса, поскольку при сносе спорного строения будет причинен ущерб иным строениям, расположенным рядом, а также инфраструктуре города Краснодара, не свидетельствует об утрате возможности исполнения, но определяет лишь объем действий ответчика, обязанного исполнить судебный акт с принятием мер, исключающих причинение вреда соседним строениям, а также инфраструктуре города.

Представленное заключения ответчиком, не содержит в достаточной мере обоснование того, что никакие допустимые при современном уровне развития техники меры не позволят сохранить близлежащие строения, и невозможен снос (демонтаж) спорного объекта. Указанное само по себе не свидетельствует о полной утрате возможности исполнения судебного акта, в то время как исполнительное производство может быть прекращено лишь при полной утрате возможности исполнения.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна носить однозначно неустранимый характер. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц).

Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт, равно как и возникающие в ходе такого исполнения технические затруднения сами по себе не могут влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, вызванные объективными непреодолимыми обстоятельствами, не доказаны. Кроме того, суд учитывает, что возможность исполнения судебного акта должна быть именно утрачена на момент совершения исполнительных процедур, то есть после вынесения судебного акта.

Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2016 № 18-КГ16-82. Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 18-КГ16-82, обеспечение безопасного способа демонтажа, в том числе оплата стоимости таких работ, которые исключали бы применение машин и механизмов, негативно влияющее на соседние здания, например за счет увеличения доли ручного труда, а равно проведение работ по сохранению конструкции основного здания должны быть возложены на должника.

В представленном заключении № 0239-П отсутствует вывод о невозможности демонтажа строения таким способом. Специалистом указано на наличие угрозы иным строениям при производстве демонтажа самовольной постройки. Однако факт наличия угрозы не свидетельствует о невозможности демонтажа, а влечет лишь вывод о необходимости привлечения специалистов к проектированию и исполнению демонтажа.

Между тем, в данном случае – это и есть предмет исполнения по решению суда. Эти действия должны быть совершены должником или за его счет в исполнительном производстве. Разработка таких технических решений не может и не должна быть предметом разбирательства суда в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства. Как следует из представленных суду материалов, в рамках исполнительного производства вопрос о проектировании сноса с учетом выявленных специалистом обстоятельств не рассматривался, разработка проектных решений сноса с учетом сохранения и, при необходимости, укрепления общих конструктивных элементов не производилась. По мнению суда, общеизвестно и не требует никакого доказывания, что снос либо демонтаж любого строения всегда угрожает жизни и здоровью граждан, смежным строениям и создает определенные неудобства. Между тем, факт наличия угрозы не свидетельствует о невозможности сноса (демонтажа), а влечет лишь вывод о необходимости привлечения независимых компетентных специалистов к сложному проектированию и фактическому исполнению сноса (демонтажа). Обязанность по обеспечению разработки сложных технических решений по безопасному сносу самовольной постройки не может и не должна возлагаться или перекладываться на суд в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

При этом, прекращение исполнения судебного акта по сносу самовольной постройки предполагает бессрочное оставление самовольной постройки в прежнем виде, что представляет еще большую угрозу для безопасности граждан, так как указанная постройка и ее эксплуатация после вступления в законную силу судебных актов по ее сносу каждый день угрожает жизни и здоровью граждан, находясь в неизменном виде.

Таким образом, поскольку Арбитражным судом Краснодарского края не установлено оснований для прекращения исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований об отмене постановления о назначения нового срока исполнения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара, судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 01.02.2024 г.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов