Решение № 2-3444/2019 2-3444/2019~М-2932/2019 М-2932/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-3444/2019

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Бальбуровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просит суд взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375873,73 руб., из которых: 184319,80 руб. – проценты за пользование кредитом, 184319,80 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 7234,13 руб. – неустойка за просроченные проценты, проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату основного долга включительно, пени в размере 25% за каждый день просрочки по оплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату основного долга включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6959 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 1700 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под ее залог. Заемщик в нарушение кредитного договора свои обязательства надлежащим образом не исполняет, что повлекло образование просроченной задолженности. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить в полном объеме, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк»: сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1360273,56 руб., в том числе: 1089 507,51 руб. - основной долг по кредиту; 122920,73 руб. - проценты за пользование кредитом; 9969,86 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 137875,46 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов по кредиту, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк»: расходы по уплате государственной пошлины в размере 13500,50 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк»: расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500,50 руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., установив ее начальную продажную цену в размере 2164 000 руб., для погашения взысканной задолженности. Заочное решение вступило в законную силу 27.03.2019г. Согласно заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по процентам, неустойке (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Между тем, согласно п. 2.2 кредитного договора кредит предоставлен на 240 месяцев, то есть сроком до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку кредитный договор не расторгнут, у истца имеется право требования уплаты процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом проценты начисляются на сумму долга. Размер задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 375873,73 руб., из которых: 184319,80 руб. – проценты за пользование кредитом, 184319,80 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 7234,13 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых начисляемых на сумму основного долга, а также пени в размере 25% за каждый календарный день просрочки по оплате процентов за каждый день просрочки по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату процентов за пользование кредитом включительно.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Представитель истца по доверенности ФИО3 направила в суд возражения на отзыв ответчика, в котором указала, что расчет задолженности представленный истцом, является верным, ответчик же, оспаривая расчет, не представил иного расчета. Довод о незаконном списании денежных средств уже был предметом рассмотрения апелляционной жалобы ответчиков на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях банка нарушений не усмотрено. Действительно, банком списывались денежные средства по кредитному договору, заключенному с ФИО4, действия являлись правомерными, поскольку ФИО1 при внесении денежных средств не указывала, в погашение какого именно кредита она вносит деньги. По поводу доводов списания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и доводов о незаконно списании банком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО1 в счет погашения срочных процентов указала, что денежные средства были списаны в погашение ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, платежи списаны банком в счет издержек банка по получению исполнения, затем – процентов и в оставшейся части – основного долга. Первоочередного списания штрафов и пени не производилось.

Ответчики ФИО2, ФИО1 не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 исковые требования признала частично, суду представила письменный отзыв на исковое заявление, суду пояснила, что банком не представлено обоснование и расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после вынесения решения суда ответчик ФИО1 добровольно вносила платежи в счет погашения долга по ипотеке. Банк же, принимая эти деньги, направлял денежные средства на погашение срочных процентов, а не на погашение основного долга. У ФИО1 перед ПАО «Промсвязьбанк» имеются два кредитных обязательства: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный залогом квартиры и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 была поручителем должника ФИО4 Однако банк ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 75000 руб. перенаправил на погашение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого заявила суду ходатайство об уменьшении размера пени за просроченные проценты и просроченные проценты за основной долгу на основании ст. 333 ГК РФ, не согласна с расчетом задолженности, представленным банком, поскольку ответчик ФИО1 оплатила по кредитному договору 152000 руб., которые направлены банком на оплату «срочных процентов», хотя в кредитном договоре такого понятия нет.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 1700 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под ее залог. Заемщик в нарушение кредитного договора свои обязательства надлежащим образом не исполняет, что повлекло образование просроченной задолженности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить в полном объеме, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк»: сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1360273,56 руб., в том числе: 1089 507,51 руб. - основной долг по кредиту; 122920,73 руб. - проценты за пользование кредитом; 9969,86 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 137875,46 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов по кредиту, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк»: расходы по уплате государственной пошлины в размере 13500,50 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк»: расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500,50 руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., установив ее начальную продажную цену в размере 2164 000 руб., для погашения взысканной задолженности.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, абзац 5 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере 2228800 руб., для погашения взысканной задолженности». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность начисления и последующего взыскания с ответчика процентов на просроченный долг также предусмотрена положениями ст. ст. 809, 811 ГК РФ, поскольку, несвоевременно возвращая сумму основного долга (просроченный долг), ответчики, по сути, продолжают пользоваться заемными денежными средствами, в связи с чем, на них подлежат начислению проценты, установленные договором.

Как следует из п. № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставлен на 240 месяцев, то есть сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, у истца имеется право требования уплаты процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом проценты начисляются на сумму долга.

Истцом исчислены проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184319,80 руб. Расчет истца судом проверен, является верным, ответчики не представили доказательств иного расчета.

Принимая во внимание, что ответчиками ФИО2, ФИО1 возврат суммы долга по кредитному договору не произведен, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184319,80 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустоек, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. № кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга, заемщик уплачивает кредитору пени в размере процентной ставки за пользование кредитом действующей на дату наступления срока исполнения обязательств на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки до даты ее фактического погашения включительно из расчета действительного числа календарных дней в году.

П. № предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере удвоенной процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату наступления срока исполнения обязательств включительно на сумму просроченной задолженности по процентам и/или другим платежам кредитору за каждый день просрочки до даты ее фактического погашения включительно из расчета действительного числа календарных дней в году.

Исходя из указанного условия договора, штрафная санкция составляет 12,5% годовых. Ответчикам производились начисления неустоек по данным условиям договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшить как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба…»

Критерием уменьшения неустойки может служить положение ст. 333 ГК РФ, предусматривающее соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При применении указанного критерия суд установил период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисление неустоек, исходя из 12,5% годовых, что составляет 184319,80 руб. Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости удовлетворения заявления ответчика и уменьшения неустоек.

Суд полагает возможным уменьшить неустойку за просроченный основной долг с 184319,80 руб. до 25000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по оплате госпошлины в размере 6959 руб., по 3479,5 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216553,93, из которых проценты за пользование кредитом в размере 184319,80 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 25000 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 7234,13 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату основного долга включительно, пени в размере 25% за каждый день просрочки по оплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату основного долга включительно.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины по 3479,50 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Дандарова