Апелляционное определение № 33-3894/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья ФИО4 №

24RS0№-05

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО3 СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда в составе:

председательствующего – Кучеровой С.М.,

судей – ФИО9, Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория»

на решение Рыбинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт № выдан <дата> отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения 242-049) убытки в размере 326 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 35 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 17 900 рублей, почтовые расходы в размере 2 700 рублей, штраф в размере 368 000 рублей, а всего 1 159 600 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 532 рублей.

Перечислить с депозита Управления Судебного департамента в <адрес> (ИНН <***>, КПП 246601001, БИК 010407105, счет 40№ отделение Красноярск Банка России // УФК по <адрес>), размещенные АО «ГСК «Югория» платежным поручением от <дата> на депозите Управления судебного Департамента в <адрес> денежные средства в размере 40 000 рублей, назначение платежа: «за проведение судебной экспертизы по иску ФИО1 по делу №», на счет ООО «СНАП-Эксперт» денежные средства за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей по следующим реквизитам: КПП №, филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК», кор. сч. 30№, БИК №, р/сч. 40№, ОГРН <***>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota Vitz, г/н №, под управлением собственника ФИО11, ответственность которой на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в компании АО «ГСК «Югория», а также принадлежащей истцу Toyota Corolla Spacio, г/н №, под управлением ФИО10, ответственность которой на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в компании АО СК «Астро-Волга». В результате указанного столкновения, в котором виновна водитель ФИО11, не предоставившая преимущества в проезде перекрестка автомобилю под управлением ФИО10, транспортному средству истца причинены механические повреждения. <дата> истцом в адрес АО «ГСК «Югория» представлено заявление на возмещение ущерба в форме организации и оплаты восстановительного ремонта. Несмотря на волеизъявление ФИО1, а также дополнительно поданное заявление на страховое возмещение именно в форме проведения ремонта транспортного средства, страховщик не удовлетворил заявление потерпевшего, а в одностороннем порядке изменил форму возмещения, перечислив страховую выплату с учетом износа ТС в размере 137 900 рублей, которой явно недостаточно для восстановления автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до момента ДТП. С целью досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия ответчику, на которую последний ответил отказом. На основании обращения истца <дата> Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, с чем истец также не согласна.

Просила взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу убытки в размере 326 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения 17 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 2 700 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» - ФИО7 просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска, указывая на то, что страховщиком в адрес истицы было направлено письмо с приложением проекта соглашения об организации восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, поскольку иных СТОА в отношении ТС истца у ответчика не имелось, однако ФИО1 такого согласия на ремонт не дала, что явилось основанием для замены страховщиком формы возмещения на денежную выплату, размер которой определен по Единой методике. Кроме того, истица не представила доказательства несения ею убытков в связи с отсутствием организации ремонта ТС на СТОА. Полагает, что взыскание убытков возможно лишь после производства ремонта ТС и определения их фактического размера. Также полагает, что не подлежит взысканию со страховой компании штраф по закону «О защите прав потребителей», поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком добровольно.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя истца ФИО12, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и расходы на который будут понесены потерпевшим по рыночным ценам и суммой страхового возмещения, определенной согласно Единой методике ЦБ РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федеральный закон от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, а также при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 12 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, ФИО11, управляя транспортным средством Toyota Vitz, г/н №, при проезде нерегулируемого перекрестка с равнозначными дорогами, не предоставила преимущество в движении автомобилю Toyota Corolla Spacio, г/н № под управлением ФИО10, приближающемуся справа, чем нарушила п. 13.10 ПДД РФ, которая в последующем съехала с дороги и допустила наезд на препятствие.

Вина ФИО11 в столкновении указанных ТС подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата>.

Согласно приложению к постановлению №, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Corolla Spacio, г/н №.

По сведениям РЭО отдела ГАИ МО МВД России «Бородинский» следует, что собственником транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, является ФИО11, собственником транспортного средства TOYOTA COROLLA SPACIO. г/н №, является ФИО1

Гражданская ответственность истца на дату ДТП по правилам ОСАГО застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО11 на дату ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

<дата> ФИО1 направила в АО «ГСК «Югория» заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. В заявлении истец просила осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать проведение его ремонта в СТОА. Данное заявление получено страховой организацией <дата>, согласно штампу.

На заявление ФИО1 АО «ГСК «Югория» дан ответ с предложением подписать соглашение об организации восстановительного ремонта в условиях СТОА, не отвечающих критериям, перечисленным в Законе об ОСАГО, однако направление на конкретное СТОА для проведения ремонта ТС потерпевшему не выдавалось.

17.1.20204 года ФИО1 направила в АО «ГСК «Югория» заявление об организации выездного осмотра поврежденного транспортного средства Toyota Corolla Spacio, г/н №, в <адрес>.

Согласно экспертному заключению от <дата> №, стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем (без учета износа) составляет 238 678,94 рублей, с учетом износа – 137 885,97 рублей.

АО «ГСК «Югория» признало случай страховым, о чем составлен акт от <дата>.

<дата> АО «ГСК «Югория» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 137 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

ФИО1 обратилась к АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой содержалось требование о выдаче направления на ремонт ТС Toyota Corolla Spacio или осуществления доплаты страхового возмещения, определенное расчетом стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на работы и запасные части без учета их износа, возмещения 9 000 рублей – расходы на оплату услуг юриста. Указанная претензия получена ответчиком <дата>, согласно штампу.

На претензию ФИО1 АО «ГСК «Югория» <дата> дан ответ, согласно которому СТОА отказались от осуществления ремонта ее ТС из-за невозможности заказа и отсутствия на территории Российской Федерации запасных частей необходимых для осуществления ремонта. Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии с требованиями Положения Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выплата страхового возмещения в сумме 137 900 рублей произведена платежным поручением № от <дата>. Возмещение заявленных расходов на юридические услуги Правилами ОСАГО не предусмотрено.

После получения отказа страховой компании в доплате страхового возмещения, в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика суммы убытков, неустойки и штрафа.

Решением финансового уполномоченного №У-25-19125/5010-007 от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств либо о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг, отказано.

Проведенной по поручению финансового уполномоченного автотехнической экспертизой ООО «Гермес» установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике без учета износа составляет 206 000 рублей, с учетом износа – 122 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 429 400 рублей.

Истец ФИО1 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Corolla Spacio, г/н №, обратилась в ООО «Альфа-Альянс», которым составлено экспертное заключение № от <дата>. Из заключения следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 421 490 рублей.

По ходатайству АО «ГСК «Югория» определением Рыбинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ООО «СНАП-Эксперт» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Toyota Corolla Spacio, г/н №, с учетом использования новых запасных частей, исходя из требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ, 2018, на дату <дата> составляет 464 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Toyota Corolla Spacio, г/н №, с учетом использования новых запасных частей, исходя из требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ, 2018, на дату проведения экспертизы составляет 487 800 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Toyota Corolla Spacio, г/н №, на дату <дата> составляет 493 506 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Toyota Corolla Spacio, г/н №, на дату проведения экспертизы составляет 461 700 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Corolla Spacio, г/н №, на дату <дата> составляет 61 902 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Corolla Spacio, г/н №, на дату проведения экспертизы составляет 58 848 рублей.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков, руководствуясь положениями ст.12 Закона Об ОСАГО, а также выводами судебной экспертизы ООО «СНАП-Эксперт» № от <дата>, определившей рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методикой Министерства юстиции на дату ДТП в размере 464 500 руб.; принимая во внимание, что между страховщиком и потерпевшим не было достигнуто соглашения о замене приоритетной формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на денежную выплату, и, при этом, ответчиком не организован и не оплачен восстановительный ремонт транспортного средства истца, суд определил ко взысканию с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 убытки в размере 326 600 руб., как разницу между вышеуказанной рыночной стоимостью ремонта на дату ДТП и суммой выплаченного страхового возмещения (464 500 – 137 900).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия, в целом, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, поскольку страховщиком в отсутствие предусмотренных законом оснований не был организован ремонт транспортного средства и без достижения соответствующего соглашения с потерпевшим произведена замена приоритетной формы страхового возмещения в виде ремонта на СТОА на денежную выплату без учета износа ТС, чем были нарушены права истца-потребителя страховых услуг, поскольку из приведенных выше норм права следует, что потерпевший имеет право самостоятельно выбрать способ возмещения вреда, в частности - в форме восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, что и было сделано ФИО1

В материалах дела отсутствует доказательства того, что страховщик предложил истцу осуществить восстановительный ремонт на конкретной СТОА, пусть даже не отвечающей критериям Закона об ОСАГО, а истец от такого способа возмещения отказался; при этом судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Также разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из того, что сумма страхового возмещения в общем размере 137 900 руб. была выплачена истцу с нарушением установленного законодательством срока, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период с <дата> (<дата> + 20 дней за исключением праздничных нерабочих дней) по <дата> в размере 453 691 руб. (137 900 х 1% х 329 дн.), снизив размер неустойки до 400 000 руб. по требованиям Закона Об ОСАГО о предельном лимите страхового возмещения.

Учитывая действия сторон в процессе урегулирования спора, длительность неисполнения страховщиком своих обязательств, размер обязательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера законной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 суд взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 368 000 руб. (736 000 х 50%).

Установив нарушение прав истца-потребителя действиями страховщика, суд первой инстанции также счел возможным взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сочтя ее разумной и соответствующей объему нарушенных прав истца.

В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы 2 700 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 900 руб., а также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 22 532 руб.

Судебная коллегия также, в целом, соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необходимости взыскания со страховщика убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, однако не может согласиться с произведенным судом порядком расчета убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, полагая решение в указанной части подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Как уже отмечалось выше, из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <дата> N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ста. 15 ГК РФ).

Поскольку доказательств достижения между истцом и ответчиком в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме не представлено, как и отсутствуют доказательства иных оснований для одностороннего изменения страховщиком способа возмещения вреда в виде ремонта ТС на СТОА на денежную выплату; принимая во внимание, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было своевременно организовано, истец имеет право требовать от ответчика возмещения причиненных ему убытков.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, расчет причиненных истцу убытков должен производиться от размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства именно на момент рассмотрения дела 487 800 рублей (а не дату ДТП, как это определил суд) и за минусом надлежащей суммы страхового возмещения, то есть – за вычетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа ТС на дату ДТП по экспертному заключению ООО «Гермес» 206 200 рублей (а не за минусом фактически выплаченного истцу страхового возмещения с учетом износа 137 900 рублей, поскольку такая выплата не может являться надлежащим исполнением обязательств страховщика и не подлежит учету в качестве страхового возмещения), в связи с чем, реальный размер убытков, подлежащих взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 составит 281 800 руб. (487 800 – 206 200).

При этом судебная коллегия отмечает, что по материалам дела усматриваются признаки того, что ответчик недоплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 68 300 рублей (206 200 – 137 900), однако поскольку подобных исковых требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения стороной истца не заявлялось, оснований для их взыскания в рамках данного спора судебная коллегия не находит.

Так, согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований, иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса, как принцип диспозитивности.

При обращении с данным иском в суд и в ходе рассмотрения настоящего дела истцом ФИО1 ставился вопрос лишь о взыскании суммы убытков, причиненных ей в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта, именно эти обстоятельства являлись предметом судебной проверки и основаниями заявленного спора, который рассматривался судом по существу, требования о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО стороной истца не заявлялись и судом не рассматривались.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), то есть в данном споре – из суммы восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа ТС на дату ДТП по экспертному заключению ООО «Гермес» в размере 206 200 рублей.

Таким образом, размер штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» составит 103 100 руб., исходя из расчета (206 200 руб. стоимость неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению х 50%).

Расчет взыскиваемой со страховщика в пользу истца неустойки также подлежит изменению, а именно - за период с <дата> (<дата> + 20 дней за исключением праздничных нерабочих дней) по <дата> в размере 678 398 руб. (206 200 х 1% х 329 дн.), однако общий предельный размер неустойки останется прежним – в сумме 400 000 руб.

Учитывая, что исковые требования истца имущественного характера удовлетворены в объеме лишь 86,22% от первоначально заявленных (просил взыскать с ответчика убытки в сумме 326 600 руб., однако судебной коллегией исковые требования удовлетворены на сумму 281 600 рублей), исходя из того, что истцом были реально понесены судебные расходы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 судебных расходов на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, или 30 177 руб. (35 000 х 86,22%); расходов по оплате экспертного заключения в сумме 15 433,38 руб. (17 900 х 86,22%), почтовых расходов в сумме 2 327,94 руб. (2 700 х 86,22%); кроме того, с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 632 руб. (15000 + ((281800 + 400 000) – 500 000) х 2%)).

При таких обстоятельствах решение Рыбинского районного суда <адрес> от <дата> подлежит изменению в части сумм убытков, штрафа, судебных расходов и общей суммы взыскания, со снижением размера убытков до 281 800 рублей, штрафа – до 103 100 рублей, расходов на оказание юридических услуг – до 30 177 рублей, расходов за составление экспертного заключения – до 15 433 рублей 38 копеек, почтовых расходов – до 2 327 рублей 94 копеек и общей суммы взыскания – до 842 838 рублей 32 копеек, а государственной пошлины в доход местного бюджета - до 18 632 рублей.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда в иной части, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части сумм убытков, штрафа, судебных расходов и общей суммы взыскания, снизив размер взысканных с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 убытков до 281 800 рублей, штрафа – до 103 100 рублей, расходов на оказание юридических услуг - до 30 177 рублей, расходов за составление экспертного заключения – до 15 433 рублей 38 копеек, почтовых расходов – до 2 327 рублей 94 копеек и общей суммы взыскания – до 842 838 рублей 32 копеек.

Это же решение изменить в части суммы взысканной с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственной пошлины, снизив ее размер до 18 632 рублей.

В остальной части решение Рыбинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: ФИО9

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026