Решение № 2-808/2025 2-808/2025~М-83/2025 М-83/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-808/2025

Дело №


Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верхнепышминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества (АО) «Боровицкое страховое общество» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов –ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным: об отмене решения финансового уполномоченного, об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Боровицкое Страховое общество» в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, об отмене данного решения суда, об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Боровицкое Страховое общество» в полном объеме.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 было вынесено решение о взыскании в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 49 800 рублей.

АО «Боровицкое страховое общество», являясь страховщиком, не согласно с решением финансового уполномоченного, поскольку в действиях участников отсутствует состав административного правонарушения, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителями, и их вина в причинении повреждений автомобилю Ниссан Тиида, не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Ниссан Тиида, под управлением водителя ФИО8, автомобиля Ки Рио, под управлением водителя ФИО10, и автомобиля Фольксваген Поло, под управлением водителя ФИО9

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» (договор ОСАГО №).

Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор ОСАГО №).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО10 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч. 1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к страховщику с заявлением, и в этот же день Ниссан Тиида был осмотрен страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион –Эксперт» по инициативе страховщика, подготовило заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила – 150 600 рублей, с учетом износа – 91 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО2 в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что в действиях участников дорожно – транспортного происшествия отсутствует состав административного правонарушения, нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, и вина водителей транспортных средств в причинении ущерба автомобилю Нисан Тиида, не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с претензией, на которую получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 83 372 рубля, с учетом износа – 49 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 49 800 рублей.

АО «Боровицкое страховое общество» считает, что финансовым уполномоченным необоснованно вынесено решение о взыскании со страховщика страхового возмещения, поскольку в действиях участников дорожно – транспортного происшествия, отсутствует состав административного правонарушения, нарушений Правил дорожного движения водителями транспортных средств, и их вина в причинении вреда автомобилю Ниссан Тиида, не установлены, в том числе не установлена вина водителя ФИО10

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены: АО «АльфаСтрахование», АО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены: ФИО10, ФИО9, ФИО8

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Представитель заявителя АО «Боровицкое страховое общество», заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, АО «АльфаСтрахование», АО «Группа РенесансСтрахование» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя заинтересованного лица ФИО2, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное дело в отсутствие неяивившихся в судебное заседание представителя заявителя, заинтересованных лиц.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявлением АО «Боровицкое страховое общество», не согласился, пояснив, что наличие вины участников дорожно – транспортного происшествия, финансовый уполномоченный не устанавливает. В настоящее время судом рассматривается гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения, в рамках которого и будет установлена вина водителей – участников дорожно – транспортного происшествия, и размер ущерба.

Изучив заявление, выслушав представителя заинтересованного лица (ФИО2), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов –ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу ч.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», полномочия по установлению вины лиц, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, у Финансового уполномоченного отсутствуют.

Частично удовлетворяя заявленные ФИО2 требования о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в размере 49 800 рублей, финансовый уполномоченный исходил из того, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 ввиду отсутствия состава административного правонарушения, не исключает наступления его гражданской ответственности за причинение вреда транспортному средству ФИО2 Из анализа представленных заявителем и финансовой организацией документов, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении гражданской ответственности ФИО6 за причинение вреда транспортному средству и, как следствие, наступления страхового случая по договору ОСАГО, в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, наступление обязанности финансовой организации по выплате заявителю страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с абзацем четвертым п. 22 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, как указывалось выше, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Исходя из приведенных выше норм закона, страховщик, в данном случае, не был освобожден от обязательств по выплате страхового возмещения, и с учетом абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следовало, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, обязан был произвести выплату страхового возмещения, исходя из равных долей.

При этом, суд обращает внимание на то, что поскольку в числе административных материалов отсутствует документ, который был бы составлен уполномоченным сотрудником ГИБДД, и из которого следовало бы что только действия одного из водителей вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации (что могло послужить причиной, с технической точки зрения, столкновения автомобилей – участников дорожно- транспортного происшествия), финансовый уполномоченный, который по смыслу ч.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не наделен полномочиями по установлению вины участников дорожно – транспортного происшествия, не вправе был давать оценку действиям водителей, с точки зрения наличия (отсутствия) их вины в дорожно – транспортном происшествии, и соответственно, обосновывать свои выводы о наличии у финансовой организации обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с наличием гражданско – правовой ответственности за причинение вреда транспортному средству Ниссан Тиида, в дорожно – транспортном происшествии, только лишь водителя ФИО10

Между тем, поскольку решение финансового уполномоченного в части взыскания размера страхового возмещения, заявителем –АО «Боровицкое Страховое Общество» не оспаривается, размер взысканного страхового возмещения доводами заявленных требований не является, а ФИО2 с требованиями об оспаривании решения финансового уполномоченного в части размера взысканного страхового возмещения, не обращался, и его требования в рамках данного гражданского дела не рассматривались, судом проверена законность и обоснованность решения финансового уполномоченного только в оспариваемой части.

Вышеуказанные выводы финансового уполномоченного о наличии у финансовой организации обязанности по выплате ФИО2 страхового возмещения, обстоятельствам дела и требованиям закона, не противоречат.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, и оценки имеющихся в деле доказательств, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое заявителем решение финансового уполномоченного, по доводам? изложенным в заявлении, отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества (АО) «Боровицкое страховое общество» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов –ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным: об отмене решения финансового уполномоченного, об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Боровицкое Страховое общество» в полном объеме, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд <адрес>.

Судья Н.Н. Мочалова