Апелляционное постановление № 10-76/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 10-76/2025

УИД: 63MS0№-56

10-76/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тольятти 16 сентября 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Пахомовой А.Е.,

защитника - адвоката Тунгулина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тунгулина И.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.07.2025 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

уголовное дело приостановлено, прокурору Автозаводского района г. Тольятти Самарской области поручено обеспечить розыск подсудимого,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Обжалуемым постановлением производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с неоднократной неявкой подсудимого в судебные заседания, было приостановлено, прокурору Автозаводского района г. Тольятти Самарской области поручено обеспечить розыск подсудимого и при его обнаружении, задержать и доставить мировому судье судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

В апелляционной жалобе адвокат Тунгулин И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене, поскольку в судебных заседаниях адвокатом неоднократно заявлялось, что подсудимый, работает водителем, находится в рейсе и готов явиться в судебное заседание по прибытию в г. Тольятти.

В судебном заседании защитник Тунгулин И.А., поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

В судебное заседание потерпевший ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный, не явился.

Представитель потерпевшего ФИО4 - адвокат Тормышова Г.Н., будучи надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, в своем возражении на апелляционную жалобу адвоката, просила постановление мирового судьи от 28.07.2025г. оставить без изменения, жалобу адвоката Тунгулина И.А. – без удовлетворения.

В судебное заседание подсудимый ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный, не явился.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме и содержанию оно должно соответствовать закону и основываться на материалах дела, которые были рассмотрены в точном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в рамках дела частного обвинения обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Мировым судьей подсудимый ФИО1 надлежащим образом неоднократно извещался о днях и времени судебных заседаний путем направления повесток и смс-сообщений, неоднократно был подвергнут приводу, однако в судебные заседания не являлся, документов, подтверждающих уважительность неявки, не предоставлял.

Между тем, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Так, из ходатайства подсудимого ФИО1 от 03.06.2025г., следует, что он, будучи надлежащим образом извещенный, просит отложить судебное заседание, назначенное на 04.06.2025г., в связи с выездом в другой город, поскольку работает вахтовым способом. Также, согласно телефонограмме от 17.06.2025г., ФИО1 сообщал о своем нахождении в командировочном рейсе и обязательстве явки по возвращению в г. Тольятти. На листах дела 42-43 содержатся протокол (без даты) о разъяснении обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 ч.4 УПК РФ и расписка об извещении о дате судебного заседания на 07.07.2025г. с личной подписью ФИО1, в протоколе судебного заседания от 07.07.2025г. указано, что подсудимый не явился по причине нахождения в командировке.

07.07.2025г. в уголовное дело вступил адвокат Тунгулин И.А., действующий на основании соглашения об оказании юридической помощи ФИО1, который в судебном заседании от 28.07.2025г. (л.д. 66) ходатайствовал об отложении слушания на 05.08.2025г., поскольку к этой дате ФИО1 возвращается в г. Тольятти.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу и выносит постановление о его розыске.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в случае, когда подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск подсудимого или, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи о необходимости розыска подсудимого ФИО1 в виду невозможности установления его местонахождения, принятии всех исчерпывающих мер к обеспечению его явки в суд, не предоставления доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия ФИО1 в судебных заседаниях, не подтверждены материалами дела и вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, при исследовании материалов дела, установлено несоответствие доводов, указанных мировым судьей в постановлении от 28.07.2025г. и содержанию протокола судебного заседания.

Так, в постановлении мировой судья ссылается на судебное заседание, состоявшееся 16.07.2025г., в котором адвокат подсудимого пояснял, что ФИО1 возвращается в г. Тольятти 28.07.2025г. Однако в протоколе судебного заседания от 16.07.2025г. (л.д. 54), данные доводы адвоката не отражены.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 07.07.2025г. не отражено участие представителя подсудимого – адвоката Тунгулина И.А.

Таким образом, судебное постановление о приостановлении производства по делу, с поручением прокурору обеспечить розыск ФИО1, не может быть признано законным, так как не основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.26 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.07.2025г. в отношении ФИО1, - отменить, жалобу адвоката Тунгулина И.А. –удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.В. Булатникова