Апелляционное постановление № 22-2849/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 22-2849/2019

Судья Степанова С.И. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«<данные изъяты> года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья <данные изъяты> областного суда

с участием прокурора .

защитника Байнова А.Г.

при секретаре Панченко В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калугина Р.Г. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года которым

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступление адвоката поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние.

Кроме того, она признана виновной и осуждена за угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены <данные изъяты> около <данные изъяты>, в помещении <данные изъяты> микрорайона «В» <данные изъяты>, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной, адвокат Калугин Р.Г. находит приговор суда незаконным и необоснованным. В обоснование указал, что все доказательства, полученные при производстве по уголовному делу до <данные изъяты>, являются недопустимыми, так как <данные изъяты> заместителем <данные изъяты> городского прокурора отменено постановление о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по факту нанесения побоев ФИО1 несовершеннолетнему Потерпевший №1 по ст. 116. 1 УК РФ.

Свое требование обосновывает положения ст. 75 и 156 УПК РФ, согласно которым предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, а все доказательства, полученные вне рамок возбужденного уголовного дела, являются недопустимыми.

Кроме того, полагает, что заключение судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> также является недопустимым доказательством, так как последнему не были разъяснены его права и обязанности, что подтверждается отсутствием подписи.

Автор жалобы, анализируя положения ст.116.1 УК РФ и ст.4.6 Кодекса об административной ответственности в Российской Федерации, дату совершения административного правонарушения и сроки привлечения осужденной к административной ответственности, делает вывод о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 116.1 УК РФ от <данные изъяты>, так как последняя не является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние в связи с истечением одного года со дня окончания исполнения постановления мирового судьи. В действиях ФИО1 отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

Несовершеннолетний потерпевший <данные изъяты> года рождения, постоянно, с самого детства, проживающий на данной жилой площади и неоднократно видевший вазу не мог реально опасаться осуществления угрозы. Ранее, между потерпевшим, свидетелями и его подзащитной, неоднократно возникали конфликты на почве личных неприязненных отношений, в связи с чем, есть повод для оговора. У осужденной выявлены телесные повреждения, что подтверждает её версию о нападении на неё со стороны потерпевшего. Полагает, что в действия ФИО1 носили оборонительный характер, поэтому отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 119 ч.1 УК РФ.

Просит отменить обвинительный приговор в отношении ФИО1 и принять новое судебное решение, которым оправдать последнюю.

В возражениях государственный обвинитель просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 и 307 УПК РФ. При этом суд указал, и надлежаще мотивировали, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Несмотря на отрицание вины, в инкриминируемых преступлениях, виновность ФИО1 подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего об обстоятельствах его избиения и реальном восприятии высказанной в его адрес угрозе убийством, показаниями законного представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 – сотрудника полиции выезжавшего <данные изъяты> по вызову по факту доставления в приемное отделение несовершеннолетнего Потерпевший №1 и проводившего первоначальную доследственную проверку, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира и изъята ваза, заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, установившей тяжесть, давность и локализацию телесных повреждений у несовершеннолетнего Потерпевший №1 и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст.17 и 87-88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны оцениваться только в совокупности с другими доказательствами – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Данные требования судом соблюдены в полной мере.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <данные изъяты> у Потерпевший №1 установлен ушиб мягких тканей левого бедра.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Пущинского судебного района от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев несовершеннолетнему Потерпевший №1

Материалами уголовного дела установлено, что телесные повреждения несовершеннолетнему Потерпевший №1 причинены ФИО1 до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления мирового судьи от <данные изъяты>.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя и допрошенных по делу свидетелей, критически расценив показания осужденной, как способ избежания уголовной ответственности за совершенные преступления.

Показания лиц допрошенных со стороны обвинения согласуются с совокупностью других доказательств, в том числе и с заключением судебно-медицинской экспертизы, надлежаще исследованных в судебном заседании. Каких-либо оснований для оговора допрошенными по делу потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлено, не выявлено таковых и апелляционной инстанцией.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об имевшем месте оговоре ФИО1 со стороны родственников и необходимой обороне от действий несовершеннолетнего потерпевшего также являются несостоятельными.

Проведенная по делу судебно-медицинская экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, поэтому законных оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Доводы стороны защиты о признании перечисленных в апелляционной жалобе доказательств недопустимыми являются несостоятельными. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в рамках возбужденного уголовного дела по ст. 119 ч.1 УК РФ, впоследствии соединенного с уголовным делом по ст. 116.1 УК РФ.

Данный вопрос был предметом судебного разбирательства и мотивированно отражен в отдельном процессуальном документы, с выводами которого соглашается и апелляционная инстанция.

Согласно показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, высказанная осужденной угроза убийством, с учетом предшествующего поведения последней, наличием в её руках керамической вазы, и возраста потерпевшего, была воспринята им реально.

Утверждения адвоката, изложенные в апелляционной жалобе об обвинительном уклоне судебного разбирательства и неверной оценке исследованных доказательств, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Проанализировав исследованную в судебном заседании совокупность доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 17, 87-88 УПК РФ, с учетом способа совершения преступлений, количества, характера и локализации телесных повреждений, а также поведения виновной во время совершения преступления и после, обоснованно и правильно, квалифицировал действия ФИО1 по ст. 116.1 и 119 ч.1 УК РФ, как насильственные действия, причинившие физическую боль но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние и угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Оснований для переквалификации действий осужденной апелляционная инстанция не находит.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается. Данных о предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи из протокола судебного заседания также не усматривается.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, отношение к содеянному, влияние наказания на её исправление, наличие смягчающего обстоятельства.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, были известные суду и учтены при вынесение обвинительного приговора.

Суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 при выполнении обязательных работ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении уголовного дела, допущено не было, что позволяет считать обжалуемое судебное решение законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу адвоката Калугина Р.Г. - без удовлетворения.

Судья Е.А.Снегирёв