Постановление № 5-55/2023 5-55/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 5-29/2024

Дело №5-55/23

23RS0042-01-2024-005753-36


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новороссийск 14 февраля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Стаценко А.А.,

при секретаре Рыжковой А.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3,

ст. инспектора ИАЗ ОМБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, гражданина РФ, паспорт №, русским языком владеющего, холостого, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края из Приморского районного суда г. Новороссийска по подведомственности 10 января 2024 года поступил протокол об административном правонарушении от 10.10.2023 года № 23ДД154070 и другие материалы дела в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением судьи Октябрьского районного суда от 11 января 2024 г. протокол № 23ДД154070 от 10.10.2023 г. был возвращен в орган, составивший протокол об административном правонарушении, для устранения неполноты представленных материалов.

22 января 2024 г. протокол об административном правонарушении от 10.10.2023 № 23ДД154070 и другие материалы дела в отношении ФИО1, поступили в Октябрьский районный суд г. Новороссийска из Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Новороссийску после устранения недостатков.

Согласно указанного протокола, ФИО1 12.08.2023 г. в 14 час. 36 мин. в <...>, нарушив п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер № не выбрал безопасную скорость движения своего транспортного средства, позволяющую в пути следования обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Газель 3009Z6, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП пассажир автомобиля марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер <***>, ФИО3, получила телесные повреждения. Согласно заключению экспертизы №1496/2023 от 18.09.2023 г. в результате ДТП ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

12.08.2023 г. по данному факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 10.10.2023 г. в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал.

Представитель ФИО1, считает, что в действиях привлекаемого к административной ответственности лица отсутствует состав административного правонарушения. Указал, что ДТП произошло по вине водителей автомобилей «Тойота» и «Мазда» г.р.з. У 780 НК 123, которые в нарушение правил дорожного движения выехали на полосу встречного движения, чем создали ему препятствие (аварийную ситуацию), движущемуся по крайней левой полосе со встречного направления, и где он во избежание столкновение с вышеуказанными автомобилями, ФИО1 вынужденно совершил маневр по перестроению в крайнюю правую полосу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Газель, государственный регистрационный номер <***>.

Потерпевшая ФИО3, просила не привлекать ФИО1 к административной ответственности, поскольку претензий к нему не имеет. ФИО1 оказал ей материальную помощь на лечение в размере 50 000 рублей.

Старший инспектор ИАЗ ОМБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО4, считает привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП обоснованным. Наказание просил назначить на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения;

-схемой места дорожно - транспортного происшествия;

-заключением эксперта № 1496/2023 от 18.09.2023 г., согласно выводам которого, полученные потерпевшей ФИО3 телесные повреждения расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

- письменным объяснением ФИО1, который пояснил, что он ехал на автомобиле ВАЗ 2109, госномер №, в 14:30 по ул. Проспект Дзержинского с Южного района в сторону ул. Волгоградская. Направлялся по крайней левой полосе и приближался к перекрестку, на перекрестке горел зеленый знак сфетофора, и он продолжил движение, но вовремя подъезда к перекрестку со встречной полосы совершали поворот 2 легковых автомобиля на ул. Хворостянского, встав на полосу по которой он ехал. Чтобы избежать столкновение, он начал торможение и перестройку на средний ряд, но не справился с управлением и врезался в припаркованный автомобиль с госномером №. Транспортное средство, в которое он врезался, было припарковано слишком близко к перекрестку, поэтому он не справился с управлением. В результате ДТП пассажиру автомобиля с госномером №, причинены телесные повреждения (л.д. 21);

-объяснениями водителя ФИО5, который пояснил, что 12.08.2023 г. в 14:30 он двигался на автомобиле Газель NEXT госномер № по проспекту Дзержинского в сторону ул. Волгоградской по крайнему правому ряду. Проехав ул. Хворостянского заметил на приборном щитке автомобиля, что температура двигателя заметно поднялась, включив аварийный сигнал, остановился между пешеходным переходом и автобусной остановкой, прижавшись к бордюру. Поставив автомобиль на ручной тормоз, услышал сзади визг тормозов. Не выходя из кабины, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел несущийся на его автомобиль ВАЗ 2109. Из под передних колес несущегося автомобиля ВАЗ валил дым. Предвидя удар сзади он крепко вцепился в руль и уперся ногами в педаль управления. Через мгновение почувствовал, что сзади в его автомобиль врезалась машина ВАЗ2109, госномер № (л.д. 22);

- письменным объяснением водителя ФИО6, который является собственником автомобиля Мазда, грн №. Так, 12.08.2023 г. в 14:36, двигаясь на указанном автомобиле по пр-ту Дзержинского, на перекрестке Дзержинского и Хворостянского совершал маневр на разворот налево. Впереди стоял автомобиль темного цвета, он начал движение поворот налево, он (ФИО6) начал двигаться за указанным автомобилем. По Дзержинского ехал автомобиль ВАЗ, и они остановились, но автомобиль ВАЗ стал делать резкие движения вправо, и не справился с управлением. Он мог просто двигаться прямо, и ничего бы не произошло. (л.д. 22).

- письменное объяснение ФИО7, который являлся свидетелем ДТП, произошедшего 12.08.2023 г. в 14:36 по адресу: г. Новороссийск. Проспект Дзержинского/ ул. Хворостянского, согласно которому он пояснил, что ехал на своем автомобиле с видеорегистратором в средней полосе со скоростью ориентировочно 50-60 км/ч. По левой полосе его обгонял автомобиль ВАЗ 2109 и перед пересечением перекреста проспекта Дзержинского и ул. Хворостянского, перестроился в среднюю полосу и продолжил движение прямо по средней полосе. В момент пересечения перекрестка в левой полосе со встречного направления движения стоял автомобиль для осуществления поворота налево. В момент приближения движущегося автомобиля ВАЗ 2109 к стоящему на поворот автомобилю из-за стоящего автомобиля резко выехал автомобиль Мазда-3 коричневого цвета, передней частью корпуса своего автомобиля на среднюю полосу и резко остановился. Водитель ВАЗ, увидев на своей полосе помеху прямо перед собой, начал тормозить и уходя от столкновения, сместился вправо и юзом ударился в припаркованный автомобиль в правой полосе грузовой автомобиль Газель (л.д. 23);

- письменное объяснение потерпевшей ФИО3, которая расссказала об обстоятельствах ДТП, в результате котрого ей были причинены телесные повреждения.

- фотоматериалами, видеоматериалами;

- копией постановления об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, из которого следует, что водитель автомобиля Мазда 3, регистрационный знак №, 12.08.2023 г. в 14:36 по адресу: <...> совершил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся правом проезда перекрестков.

- копией протокола об административном правонарушении № 23ДД154070 в отношении водителя ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ;

- заключением автотехнической экспертизы №3970/10-4-23 от 04.10.2023 г., проведенной экспертами Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Перечисленные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами УМВД, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

В рамках административного расследования на основании определения старшего инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Новороссийску была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУ Краснодарской ЛСЭ Новороссийской группе <...>.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Установить скорость движения автомобиля марки «ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, согласно следов торможения, отраженного в схеме ДТП?

Какими требованиями ПДД и как должен был действовать водитель «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер № ФИО1, согласно следов торможения, отраженного в схеме ДТП?

Какими требованиями ПДД и как должен был действовать водитель ВАЗ 21093, г.р.з. В 411 ОА 93Ложкин Д.П. в данной дорожной обстановке в соответствии с Правилами дорожного движения РФ?

Соответствовали ли действия водителя ВАЗ-21093, г.р.з. № ФИО1 требованиям указанных пунктов ПДД РФ?

Имел ли водитель «ВАЗ-21093», г.р.3. № ФИО1 техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем марки «Газель 3009Z6» г.р.з. № путём сохранения прямолинейного направления движения, двигаясь при этом с максимально разрешенной скоростью для движения (60 км/ч)?

Определить согласно предоставленным видеозаписям, создал ли помеху автомобиль «Мазда 3» г.р.з У780НК123 для движения автомобилю «ВАЗ-21093», г.р.3. B4110493?

Установить повторно расстояние тормозного пути «ВАЗ-21093», г.p.з. B4110A93?

Могли ли привести действия, водителя автомобиля «Мазда 3» г.р.3У780НК123 к ДТП?

Нарушил ли водитель автомобиля «Мазда 3» г.р.з № правил проезда перекрестка, если да, то каких?

Нарушил ли водитель автомобиля марки «Газель 3009Z6» г.р.з. T5340K193 правило остановки стоянки транспортных средств, указанных в ПДД РФ, если нарушил, то каких?

Согласно выводам заключения эксперта № 3970/10-4-23 от 04.10.2023 г. скорость движения автомобиля «ВА3-21093», г.р.з. №, согласно длины оставленных следов торможения, составляла около 90 км/ч. Однако фактическая скорость движения автомобиля «ВА3-21093», г.р.з. № была выше расчетной, поскольку часть кинетической энергии автомобиль погасил при столкновении с автомобилем «Газель 3009Z6» г.р.з. <***>.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «ВАЗ-21093», г.р.з. № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 и п. 10.2 ПДД РФ.

Длина фактических следов торможения автомобиля «ВА3-21093», г.р.з. № сотавила 38,4 м. При условии движения автомобиля «ВА3-21093», г.р.з. № с предельно допустимой скоростью 60 км/ч, след торможения составил бы 16,2 м, что гораздо меньше длины фактических следов торможения. Соответственно, при движении автомобиля «ВАЗ-21093», г.р.з. <***> с предельно допустимой скоростью 60 км/ч, при всех прочих равных условиях, столкновение с автомобилем «Газель 3009Z6» г.р.з. № исключалось.

На основании выше изложенного, в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21093», г.р.з. № ФИО1 усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, а именно п.10.1 и п.10.2.

Согласно, имеющихся в материалах, видеозаписей момента ДТП и обстоятельств ему предшествующих следует, что автомобиль «ВА3-21093», г.р.з. №, под управлением ФИО1, двигался по проезжей части пр. Дзержинского в направлении ул. Хворостянского со стороны ул. Южная г. Новороссийска, по третьей справа полосе движения, опережая автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, видеозапись с которого предоставлена для исследования. При этом, со встречного направления, на полосе, предназначенной для поворота налево на ул. Хворостянского, которая совпадает с полосой для встречного движения, также предназначенной для поворота налево на ул. Хворостянского, стояли два автомобиля. Автомобиль «Тойота» с г.р.з. 957 (буквы определить не представилось возможным), и за ним стоял автомобиль «Мазда 3» г.р.з №. В какой-то момент, автомобиль «Тойота», начал совершать маневр поворота налево, выехав на полосу встречного движения и остановился на ней, которая являлась третьей справа, по ходу движения автомобиля «ВА3-21093», г.р.з. №, по которой он и двигался до перекрестка с ул. Хворостянского. Следом за ним, начал маневр поворота налево автомобиль «Мазда 3» г.р.з №, который также остановился на указанной полосе, частично выехав на вторую справа полосу движения, по ходу движения автомобиля «ВАЗ-21093», г.р.з. №. Таким образом, исходя из представленных видеозаписей, оба автомобиля «Тойота» и «Мазда 3» г.р.з №, выехав на полосу движения автомобиля «ВАЗ-21093», г.р.з. №, создали ему помеху для движения.

В данном случае, водителю автомобиля «ВАЗ-21093», г.р.з. № ФИО1 следовало руководствоваться требованиями абз.2 п. 10.1 ПДД РФ.

Правилами дорожного движения РФ, маневр - как средство предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не описан.

Соответственно, исходя из условий поставленного вопроса, при условии прямолинейного движения автомобиля «ВА3-21093», г.р.з. №, под управлением ФИО1, столкновение с автомобилем «Газель 3009Z6» г.р.з. № исключалось, так как данный автомобиль был расположен на крайней правой полосе движения, то есть через полосу, по которой изначально двигался автомобиль «ВА3-21093», г.р.з. №

Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов судебного эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России ФИО8 у суда не имеется, суд находит указанное заключение эксперта мотивированным, основанным на исследовании совокупности представленных доказательств, в связи с чем, выводы эксперта сомнения у суда не вызывают, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Таким образом, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств, требования ПДД РФ. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований п.п. 10.1, 10.2, 1.5 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой тяжести ФИО3 установлено на основании совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы представителя ФИО1 о нарушении водителями «Тойота» и «Мазда 3» г.р.з №, которые выехав на полосу движения автомобиля «ВАЗ-21093», г.р.з. № создали опасность для движения, и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, в постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья, разрешая дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности не вправе делать каких-либо выводов о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях иных лиц. При этом установление степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит установлению в ином, установленном законом порядке.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно положениям ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО1, судья учитывает возмещение вреда, причиненного потерпевшей ФИО3

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, учитывая мнение потерпевшей, которая просила не привлекать ФИО1 к административной ответственности, суд считает необходимым и достаточным для достижения цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых административных правонарушений назначить ФИО1, административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТAНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: получатель платежа - УФК по Краснодарскому краю (УМВД России по г. Новороссийску); КПП 231501001; ИНН <***>; ОКТМО 03720000; номер счета получателя платежа 03100643000000011800; БИК 010349101; УИН 18810423230120011068.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить положения ст. 31.5 КоАП РФ, согласно которой возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца либо предоставление рассрочки на срок до трех месяцев.

Разъяснить положение ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Стаценко