Решение № 2-3671/2024 2-3671/2024~М-3096/2024 М-3096/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-3671/2024

К делу№

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 сентября 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи Катбамбетова М.И., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ДСУ-3» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратился в Майкопский городской суд с иском к АО «ДСУ-3» о взыскании материального ущерба.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут на участке 23 км + 450 м автомобильной дороги «Подъезд к КГБЗ от <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с наездом принадлежащего ФИО1 автомобиля на дефект проезжей части, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. В ходе осуществления контрольно-надзорных действий на данном участке установлен факт наличия просадки, площадь которой превышает допустимые значения п. 5.2 ФИО5 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Постановлением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу, должностное лицо АО «ДСУ №» - начальник строительного участка № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. В целях определения размера ущерба, нанесенного транспортному средству Хонда Кростур, гос.рег.знак <***>, принадлежащему истцу, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 380 204 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возмещении материального вреда, причиненного имуществу, а также возмещении убытков. Однако до настоящего времени компенсация материального вреда ответчиком не осуществлена, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права. Помимо этого, истцом понесены убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., по оплате досудебной оценки ущерба в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 002 руб., по оплате юридических услуг в размере 29 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 86,40 руб.

Истец просил суд взыскать с АО «ДСУ-3» в его пользу сумму материального ущерба в размере 380 204 рубля, а также понесенные им убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., по оплате досудебной оценки ущерба в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 002 руб., по оплате юридических услуг в размере 29 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 86,40 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ДСУ-3», надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представил суду ходатайство об отложении судебного заседания, которое, однако, удовлетворено быть не может, поскольку суду не представлены доказательства невозможности явки представителя истца, являющего юридическим лицом, либо иного представителя данной организации в судебное заседание. Суд полагает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно –следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

По смыслу данной правой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12. 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 4 статьи 22 этого Федерального закона закреплено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно ФЗ-196 «О безопасности дорожного движения» устанавливает необходимость содержания дорог и условий дорожного движения в соответствии с требованиями безопасности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ (далее ФЗ) в качестве основного принципа обеспечения безопасности дорожного движения установлен приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ указывает, что в качестве одного из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения относит осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Более того, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и др. нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В статье 14 ФЗ «О безопасности дорожного движения» говорится о праве уполномоченных на то должностных лиц ограничивать или прекращать движение на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» говорится о праве граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ.

Государственный стандарт РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержден постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ, введённым в действие ДД.ММ.ГГГГ и действующим по сей день. Пунктом 5.2.1 указанного стандарта предусмотрено, что продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2.

Коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078 /п.5.2.2 ФИО5 50597-2017/.

Согласно п. 5.2.3 Р 50597-2017 продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям по 5.2.1 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц, коэффициент сцепления по 5.2.2 - при проведении работ по ремонту и содержанию дорог и улиц. Сроки проведения работ по ремонту и содержанию определяют при их планировании в установленном порядке. При этом, в силу п. 5.2.4 Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Исходя из требований п. 5.2.5 Р 50597-2017 не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 сут с момента обнаружения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке 23 км + 450 м автомобильной дороги «Подъезд к КГБЗ от <адрес>», явился наезд автомобиля Хонда Кростур, гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО1, на дефект проезжей части, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

В ходе осуществления контрольно-надзорных действий на данном участке установлен факт наличия просадки, площадь которой превышает допустимые значения п. 5.2 ФИО5 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Постановлением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу, должностное лицо АО «ДСУ №» - начальник строительного участка № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку установлен факт наличия просадки, площадь которой превышает допустимые значения п. 5.2 ФИО5 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Данное обстоятельство также подтверждается протоколом измерения величины геометрических размеров выбоин, проломов, просадок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь повреждений, квадратных метров на 100 м. полосы движения – 16,8.

В целях определения размера ущерба, нанесенного транспортному средству Хонда Кростур, гос.рег.знак <***>, принадлежащему истцу, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 380 204 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направил требование о возмещении материального вреда, причиненного имуществу, а также возмещении убытков. Претензия оставлена без ответа.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие и причинение механических повреждений транспортному средству Хонда Кростур, гос.рег.знак <***>, принадлежащего истцу, стало возможным исключительно в связи с допущенными нарушениями должностного лица АО «ДСУ-3», в связи с несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку установлен факт наличия просадки, площадь которой превышает допустимые значения п. 5.2 ФИО5 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Следовательно, дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде получения автомобилем Хонда Кростур, гос.рег.знак <***>, механических повреждений.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о возможности и обоснованности взыскания материального вреда с ответчика АО «ДСУ-3» как с причинителя поскольку, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и ДТП.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанции истцом были оплачены убытки по составлению акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., что подтверждено заказ-квитанциями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. При этом, размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, досудебной работы представителя, суд считает разумным и подлежащим взысканию в размере 29 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также актами выполненных работ.

Кроме того, при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 002 рублей, что также подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также по оплате почтовых расходов в размере 86,40 руб., что подтверждено кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ДСУ-3» о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с АО «ДСУ-3» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля Honda Crosstour, гос.рег.знак <***>, в размере 380 204 рублей, оплату стоимости экспертного исследования 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 002 рубля, а также почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек, а всего 431 292 рубля 40 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-61

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.