Решение № 12-18/2020 12-411/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 12-18/2020

Дело № 12-18/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Степановой Е.В., при секретаре Чуевой А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании в <...>, зал судебных заседаний № 25) 14 января 2020 года дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №23 в Омском судебном районе Омской области, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАЕНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 04-00 часов он прибыл на базу по адресу <адрес> и приступил к рубке дров с целью затопить баню. При рубке дров он нанес себе топором увечье левой кисти, что привело к травматической ампутации пальца. В шоковом состоянии, решив оказать себе первую необходимую медицинскую помощь, он употребил настойку пустырника внутрь и снаружи нанес на травмированную кисть, после чего на автомобиле ВАЗ 21102 направился в травпункт. Считает, что действовал в состоянии крайней необходимости. Просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседание ФИО1 участие не принимал о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательным признаком указанного административного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

Из протокола об административном правонарушении №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04-00 часов в районе дома <адрес>. ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21102, государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, от управления транспортным средством был отстранен.

Согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, ФИО1, был отстранен от управления автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер №.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.6)

Не отрицая факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в жалобе ФИО1 указывает на действия в состоянии крайней необходимости, для устранения опасности, непосредственно угрожающей ему лично, представив в качестве доказательства справку БУ «Нефтеюганская окружная клиническая больница им. Яцкив» от ДД.ММ.ГГГГ о травматической ампутации 2 пальца левой кисти, рубленная рана 3 пальца левой кисти (л.д.35).

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что он управлял автомобилем при наличии в его действиях признаков крайней необходимости, были предметом исследования суда первой инстанции и отклонены, так как признаков, предусмотренных статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом в действиях ФИО1 обоснованно не установлено.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины, такие как наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Отмечаю, что реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная же, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, крайняя необходимость также отсутствует. Также следует отметить, что в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

С учетом изложенного и применительно к положениям ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае суд не находит, что для заявителя в период совершения правонарушения наступили такие обстоятельства, выход из которых возможен лишь путем грубого нарушения Правил дорожного движения.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его действия не отвечают условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, позволяющее освободить заявителя от административной ответственности.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина подтверждается материалами дела и пояснениями самого ФИО1 Оснований не согласиться с приведенной в судебном постановлении оценкой доказательств не имеется. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Новых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене вынесенного судебного акта, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания правильно принято во внимание наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 -30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №23 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: Е.В. Степанова