Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-79/2016;)~М-35/2016 2-79/2016 М-35/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-1/2017

Дело № 2-1/2017 06 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.А.,

с участием адвокатов - Завьялова И.М. и Барыгина Е.А.,

при секретаре Виноградовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 с требованием о признании незаключенным между ФИО4 и ФИО2 договора от 02.12.2015г. купли-продажи автомобиля марки «HONDA» модель «CIVIC», 2007 года выпуска, WIN№, взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 500 000 рублей, судебных расходов в размере 8500 рублей, в обосновании указывая, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «HONDA» модель «CIVIC», 2007 года выпуска, WIN№, который 24.07.2015г. она передала в пользование ответчика ФИО3 При передаче указанного автомобиля между ними было заключено устное соглашение, что ответчик ФИО3 пользуется, принадлежащим истице автомобилем до декабря 2015 года, а в декабре 2015 г. возвращает ей автомобиль либо денежные средства в размере 500 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. собственником указанного транспортного средства являлась ФИО4 В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля марки «HONDA» модель «CIVIC», 2007 года выпуска, WIN№, заключенный между ФИО4 и ФИО2 Вместе с тем, данный договор ФИО2 не подписывался, что подтверждается заключением эксперта №-Б-2-79/2016 от 27.01.2017г. и заключением специалиста № от 14.11.2016г., при таких условиях данный договор не может считаться заключенным.

Ответчик ФИО3 иск не признала и обратилась в суд с встречным иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки «Volkswagen» модели «Tiguan», 2008 года выпуска, WIN№, принадлежащей ответчику ФИО3, обязании передать ей автомобиль марки «Volkswagen» модели «Tiguan», 2008 года выпуска, WIN№ в технически исправном состоянии, а также свидетельство о государственной регистрации и ключи от данного автомобиля, взыскании оплаченных штрафов в размере 8750 рублей и суммы комиссий в размере 925 рублей, судебных расходов в размере 9686 рублей 75 копеек, в обосновании указывая, что она является собственником автомобиля марки «Volkswagen» модели «Tiguan», 2008 года выпуска, WIN№. 25.07.2015г. между сторонами была достигнута договоренность о приобретении ФИО9 у ФИО3 автомобиля марки «Volkswagen» модели «Tiguan», 2008 года выпуска, WIN№ с доплатой в размере 200 000 рублей в обмен на автомобиль «HONDA» модель «CIVIC», 2007 года выпуска, WIN№, принадлежащий ФИО2 Стороны по взаимной договоренности осуществляли эксплуатацию данных автомобилей. Ответчик по встречному иску ФИО2 вместе со своим супругом передвигалась на автомобиле, принадлежащем ФИО3 по территории РФ, нарушая правила дорожного движения РФ, которые были зафиксированы в автоматическом режиме специальными техническими средствами, в связи, с чем ей приходилось оплачивать штрафы и комиссии как собственнику автомобиля. В октябре 2015 года автомобиль «HONDA» модель «CIVIC», 2007 года выпуска, WIN№, принадлежащий ФИО2 был изъят из владения ФИО3 супругом ответчика по встречному иску ФИО2- ФИО9, вышеуказанными действиями фактически были расторгнуты ранее состоявшиеся устные договоренности. Однако принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «Volkswagen» модели «Tiguan», 2008 года выпуска, WIN№ возвращен ей не был. При изложенных обстоятельствах ФИО2 незаконно владеет автомобилем марки «Volkswagen» модели «Tiguan», 2008 года выпуска, WIN№, принадлежащим ФИО3 на праве собственности (т.1 л.д. 201-204).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, встречный иск признала частично в части взыскания штрафов и комиссий, доверила представлять свои интересы представителю.

В судебное заседание представитель истца ФИО2- адвокат ФИО7 явился, иск поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить, встречный иск признал частично в части взыскании суммы штрафов и комиссий, не отрицал, что, автомобиль марки «Volkswagen» модели «Tiguan», 2008 года выпуска, WIN№, принадлежащий ответчику ФИО3, в технически исправном состоянии находится по настоящее временя во владении истца ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, иск не признала, встречный иск поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3- адвокат ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал, встречный иск поддержал и просил удовлетворить, представил письменные возражения (т.1 л.д. 28-30).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Судом установлено место регистрации ответчика (т.1 л.д.81-82), по указанному адресу неоднократно направлялись судебные извещения, за получением которых в отделение почтовой связи ответчик не являлась и которые были возвращены с отметкой об истечении срока хранения (т.1 л.д.86, 95, 109, 118, т.2 л.д.89). Ответчик копию искового заявления и судебную повестку о явке в судебное заседание, назначенное на 16.08.2016г. получила 04.08.2016г. (т.1 л.д.200) При добросовестной реализации своих прав ответчик имела достаточную возможность ознакомиться с материалами дела, однако не проявила разумную заинтересованность в своевременном получении судебных извещений о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает, что она уклоняется от получения судебных извещений и явки в суд, считает ее надлежащим образом, извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО2 и ответчика ФИО4

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив в качестве свидетеля ФИО9, считает иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «Volkswagen» модели «Tiguan», 2008 года выпуска, WIN№, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО3 на праве собственности, до настоящего времени состоит на регистрационном учете за ФИО3 (т.1 л.д. 39-40,100, т.2 л.д.78).

Согласно данным автоматизированного учета зарегистрированного транспорта (ФИС ГИБДД-М), копии паспорта транспортного средства, ФИО2 являлась собственником автомобиля марки «HONDACIVIC», WIN№, государственный регистрационный знак <***> ( т. 1 л.д.7, 100).

ФИО2 и ФИО3 в июле 2015 года договорились совершить обмен автомобилями с доплатой разницы в стоимости автомобилей в размере 200 000 рублей. В счет достигнутой договоренности истец ФИО2 передала в пользование ответчику ФИО3 автомобиль марки «HONDACIVIC», государственный номер <***>, ответчик ФИО3 передала в пользование истцу ФИО2 автомобиль «VolkswagenTiguan», государственный номер <***>.

Из искового заявления следует, что стоимость автомобиля «HONDACIVIC», государственный номер <***> составляет 500 000 рублей.

Согласно заключению эксперта №-Б-2-79/2016-1 от 27.01.2017г. рыночная стоимость автомобиля «Volkswagen» Tiguan», 2008 года выпуска, WIN№, на момент проведения экспертизы составляет 567 500 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 734 400 рублей (т.2 л.д.186-207).

Одновременно с автомобилями стороны передали друг другу ключи от транспортных средств и свидетельства о государственной регистрации.

Согласно данным автоматизированного учета зарегистрированного транспорта (ФИС ГИБДД-М) автомобиль марки «HONDACIVIC», WIN№, государственный регистрационный знак <***>,

ДД.ММ.ГГГГ был перерегистрирован с сохранением государственного регистрационного знака на нового собственника- ответчика ФИО4 (л.д.7, 100).

Из договора купли-продажи транспортных средств от 02.12.2015г. следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющая паспорт 40 14 №, выданный ТП № отдела УФМС по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> 19.09.2014г., продала, принадлежащий ей автомобиль «HONDACIVIC», 2007 года выпуска, WIN№, регистрационный номер <***>, ФИО4 (т.2 л.д.64).

Оспаривая договор купли-продажи автомобиля «HONDACIVIC», государственный номер <***>, истец ФИО2 ссылалась на то, что указанный договор она не заключала и не подписывала, договор является незаключенным.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воли. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, истец, полагая, что она незаконно лишена права владения автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности, не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения помимо ее воли.

Из объяснений истца ФИО2 следует, что автомобиль «VolkswagenTiguan», государственный номер <***>, 2008 года выпуска, свидетельство о государственной регистрации и ключи от автомобиля находятся в ее владении по настоящее время.

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что автомобиль «HONDACIVIC», государственный номер <***> вместе с ключами и свидетельством о государственной регистрации был изъят ФИО9 из владения ответчика ФИО3

В связи с изъятием ФИО9 у ФИО3 автомобиля «HONDACIVIC», государственный номер <***>, она 20.10.2015г. обратилась в 81 отдел полиции ОМВД по <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением об оказании содействия в розыске, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «VolkswagenTiguan», государственный номер <***>.

В ходе рассмотрения материала органом дознания установлено, что договоренность и передача автомобилей между ФИО3 и ФИО2 происходили на добровольной основе. Автомобиль «HONDACIVIC», государственный номер <***>, где собственником является ФИО2, 03.12.2015г. был перерегистрирована с сохранением государственного номера на нового собственника- ФИО4, которая 03.07.2016г. продала автомобиль другому лицу. У органа дознания проводимого проверку имеются основания полагать, что усматриваются признаки гражданского- правовых отношений, нет доказательств того, что покупатели знали или должны были знать о том, что машина «HONDACIVIC», является спорной. Кроме того, автомобиль был куплен и переоформлен при наличии подлинника ПТС, в связи, с чем постановлением от 12.09.2016г. органом дознания было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 158 УК РФ, по основаниям п. ч.1 ст. 24 УПК РФ (талон уведомление т.1 л.д.31, материал проверки КУСП-3727 от 04.12.2015г. т.1 л.д. 124-169, т.2 л.д.50-88).

Из объяснений ответчика ФИО4, полученных в рамках проверки заявления ФИО3 следует, что в конце ноября 2015 года в сети Интернет на сайте продажи автомобилей она увидела объявление о срочной продаже автомобиля «HONDACIVIC» черного цвета стоимостью 300 000 рублей, в котором был указан номер телефона ФИО9 Позвонив по номеру телефона, указанного в объявлении, она договорилась о встрече у станции метро «<адрес>», где встретилась с ФИО9, посмотрела и прокатилась на данном автомобиле. 02.12.2015г. она заключила договор купли-продажи автомобиля «HONDACIVIC» в МРЭО «Парнас», при заключении договора ФИО9 действовал от имени своей супруги ФИО2, собственника данного автомобиля. После заключения договора она передала деньги в сумме 300 000 рублей ФИО9 Автомобиль «HONDACIVIC», государственный номер <***> она продала ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.63).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что 24.07.2015г. между сторонами произошел обмен автомобилями «HONDACIVIC», владелец ФИО2 и «VolkswagenTiguan», владелец ФИО3 и была достигнута договоренность о доплате разницы в стоимости автомобилей ответчику ФИО3 При передаче автомобиля «HONDACIVIC» ФИО2 доверенность на право распоряжения ФИО3 не выдавала. После обмена автомобиль «VolkswagenTiguan» находился в его пользовании, в связи с тем, что ФИО2 водительского удостоверения не выдавалось. С ответчиком ФИО4 он не знаком, договор купли продажи автомобиля от имени своей супруги ФИО2 не заключал и денежные средства от ФИО4 не получал.

Суд не доверяет данным показаниям свидетеля ФИО2, поскольку он является близким родственником истца ФИО2, заинтересован в исходе дела, его показания опровергаются иными доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч.3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно заключению специалиста № от 14.11.2016г. подпись от имени ФИО2 на копии договора купли-продажи автотранспортного средства от 02.12.2015г. выполнена не истцом ФИО2 (т.2 л.д. 125-142).

Определением суда от 19.12. 2016 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был постановлен вопрос: была ли выполнена подпись, рукописный текст договора от 02.12.2015г. от имени собственника автомобиля «HONDACIVIC», государственный номер <***>, ФИО2, ФИО9

Сторонам по делу разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследовании и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая стороны уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно заключению эксперта №-Б-2-79/2016 от 27.01.2017г. подпись от имени собственника автомобиля «HONDACIVIC», государственный номер <***> ФИО2, расположенная в строке «деньги получил, транспортное средство передал» договора купли-продажи автотранспортных средств от 02.12.2015г. выполнена не ФИО2, а другим лицом. Установить ФИО9 или другим лицом выполнена исследуемая подпись и исследуемый краткий рукописный текст договора купли-продажи автотранспортных средств от 02.12.2015г. не представилось возможным из-за недостаточного количества и качества, представленных ФИО2 свободных образцов в виде документов, приложенных отдельно от материалов дела, поскольку представлен только паспорт и водительское удостоверение на имя ФИО9, пригодной для исследования признана экспертом только подпись, расположенная в паспорте на имя ФИО9 (т.2 л.д.208-233).

В связи с тем, что экспертом не представилось возможным установить выполнена исследуемая подпись и исследуемый краткий рукописный текст договора купли-продажи автотранспортных средств от 02.12.2015г. ФИО9 в связи с непредставлением истом ФИО2 свободных образцов в виде документов, приложенных отдельно от материалов дела, суд признает, что истец уклонилась от экспертизы, в связи, с чем суд в соответствии со ст. 79 ГПК РФ признает установленным, что подпись в договоре выполнена ФИО9

Судом установлено, что воля истца ФИО2 на передачу автомобиля «HONDACIVIC», государственный номер <***> во владение иному лицу была выражена.

Намерение истца произвести обмен транспортными средствами, подтверждается содержанием искового заявления; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, что стороны фактически заключили договор мены, факт того, что автомобиль «VolkswagenTiguan», полученный истцом в результате мены использовался ею вместе с супругом ФИО9 длительное время, фактом передачи ключей и свидетельств о государственной регистрации.

Истцом же не доказан факт, что автомобиль «HONDACIVIC», государственный номер <***> был утерян, похищен, либо выбыл из владении истца иным путем помимо ее воли.

Обстоятельство того, что договор купли-продажи автомобиля«HONDACIVIC», государственный номер <***> от 02.12.2015г. во исполнение которого указанный автомобиль был передан ответчику ФИО4, истец не подписывала, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения истца ФИО2 по мимо ее воли, поскольку автомобиль был изъят из владения ответчика ФИО3 ФИО9, был продан ФИО9 ФИО4 и переоформлен при наличии подлинника ПТС, который ответчику ФИО3 не передавался, его копия представлена суду истцом ФИО2 в приложении к исковому заявлению. Суд также принимает во внимание, что в договоре купли-продажи автомобиля указаны паспортные данные истца ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что владение автомобилем было утрачено в результате действий ФИО9, осуществившего продажу автомобиля по просьбе или с ведома истца ФИО2, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцу ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, отклонению подлежит и требование о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Истец ФИО2 в объяснениях указала, что автомобиль «Volkswagen» модели «Tiguan», 2008 года выпуска, WIN№, свидетельство о государственной регистрации, ключи от автомобиля находятся в ее владении, признала встречные исковые требований в части взыскания уплаченных ФИО3 штрафов и комиссий, добровольно возместила ФИО3 9 000 рублей в счет уплаченных штрафов (т.2 л.д. 37)

Поскольку установлено, что автомобиль марки «Volkswagen» модели «Tiguan», 2008 года выпуска, WIN№, принадлежит ФИО3 на праве собственности, т.е. на законный основаниях, однако находится во владении ФИО2, при отсутствии договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки, подтверждающих законность передачи вышеуказанного автомобиля истцу ФИО2, суд считает необходимым на основании ст. 301 ГК РФ удовлетворить требования истца по встречному иску ФИО3 и истребовать спорное имущество у истца.

Истец признала встречные исковые требования в части взыскания штрафов и комиссий, добровольно возместив ответчику ФИО3 сумму штрафа в размере 9 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, об удовлетворении встречных исковых требований.

Истцом по встречному иску была оплачена государственная пошлина в размере 9686 рублей 75 копеек (т.2 л.д. 30-31).

Таким образом, с ответчика по встречному иску в пользу истца ФИО3 надлежитвзыскать государственную пошлину в размере 300 рублей (при подаче искового заявления неимущественного характера) и 400 рублей (при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, а всего 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов- удовлетворить.

Истребовать из владения ФИО2 автомобиль марки «Volkswagen» модели «Tiguan», 2008 года выпуска, WIN№, принадлежащий ФИО3.

Обязать ФИО2 передать ФИО3 автомобиль марки «Volkswagen» модели «Tiguan», 2008 года выпуска, WIN№ в технически исправном состоянии, а также свидетельство о государственной регистрации и ключи от данного автомобиля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 9675 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей, а всего 10 375 (десять тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено 13.02.2017г.

Судья