Решение № 2-635/2017 2-635/2017~М-613/2017 М-613/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-635/2017

Дело № 2-635/2017 13 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар стоимости,

установил:

истец обратился в суд с иском акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар стоимости. В обоснование требований указал, что 31 июля 2016 года приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. В течение гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток. 11 августа 2016 года обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Однако его требование в добровольном порядке удовлетворено не было. Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2017 года его требования о возврате уплаченной за товар суммы были удовлетворены. Поскольку требование о возврате стоимости товара в добровольном порядке в установленный статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» 10-дневный срок не были удовлетворены продавцом, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23 августа 2016 года по 14 февраля 2017 года в сумме 91502 руб. 40 коп. и штраф в размере 50 % присужденной денежной суммы.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что доводы ответчика не содержат оснований исключительности для уменьшения неустойки и штрафа, но вопрос о снижении размера неустойки оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Как установлено материалами дела, на основании договора купли-продажи от 31 июля 2016 года ФИО2 приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 6s 16Gb стоимостью 51 990 рублей.

В этот же день истец, передав товар ответчику, обратился к нему с заявлением о проведении проверки качества, поскольку в товаре выявлен недостаток: не включается камера.

11 августа 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

Требования истца о возврате уплаченной за товар стоимости в установленный законом срок со дня предъявления претензии ответчиком удовлетворены не были.

Вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2017 года, имеющим преюдициальное значение в силу положений статьи 61 ГПК РФ, удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и штрафа в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>

Истец просит взыскать неустойку за период с 23 августа 2016 года по 14 февраля 2017 года в сумме 91 502 рубля 40 копеек.

Требования основаны на законе и являются правомерными.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения неустойки с учетом критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; определенное соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка и другие.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о возможности применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая возражения ответчика и позицию стороны истца, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходит из конкретных обстоятельств дела, соотношения размера неустойки с ценой товара, отсутствия в товаре производственного дефекта при наличии механических повреждений, причина которых при наличии спора была установлена только судом. Кроме того, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав, поэтому полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, независимо от того, заявлено ли такое требование суду.

Ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, поэтому подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Исходя из размера присужденных истцу требований размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 20 000 руб. (<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и, исходя из размера удовлетворенных судом требований, составляет 1400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар стоимости удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар стоимости за период с 23 августа 2016 года по 14 февраля 2017 года в сумме 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего 60 000 рублей.

В остальной части требований ФИО2 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в сумме 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий - Е.Б. Моругова

Мотивированное решение

изготовлено 18 октября 2017 года