Решение № 2-1769/2018 2-1769/2018~М-1774/2018 М-1774/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1769/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Мутасовой А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1769/2018 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указал, что 12.11.2016 года по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>. В результате ДТП были причинены повреждения автомашине Ниссан АД, №, собственник ФИО3 Ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи со страховым случаем истцом в пользу ФИО3 было выплачено страховое возмещение в сумме 132000 рублей. Между тем, как следует из дела об административном правонарушении в момент ДТП ФИО1 находился в состоянии опьянения. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 132000 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3840 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании по требования не признал, пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, однако считает, что размер ущерба, выплаченного ФИО3 явно завышен, так как в расчет ущерба включены повреждения, которых не было в данном ДТП.

Исследовав в совокупности пояснения ответчика, письменные доказательства по делу и, оценив их с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со с пп. "б" ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В ходе судебного разбирательства из материалов гражданского дела, материала МО МВД России «Усть-Илимский» по факту ДТП № 1266 от 12.11.2016 года, исследованного в судебном заседании в подлиннике, установлено, что 12 ноября 2016 года в 19 часов 40 минут в г. Усть-Илимске Иркутской области в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1 под его управлением, и автомашины марки Ниссан АД, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ФИО3 под управлением ФИО4

Вина ФИО1 в совершении ДТП и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2016 года, объяснениями ФИО1, ФИО4 от 12.11.2016, содержащимся в материалах ДТП, согласно которым ФИО1 нарушил пункт 10.1 ПДД РФ - не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия допустил занос своего транспортного средства, в результате потерял контроль над управлением и допустил вынос транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Ниссан АД, г/н № под управлением ФИО4

Стороны, установленные факты, в части виновности ФИО1 в совершении ДТП, а также наличия материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в судебном заседании признают.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 30 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении 12.11.2016 в 19 часов 40 минут административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа и лишении права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно страхового полиса ЕЕЕ № 0366167267, ответственность владельца а/м Хонда CR-V г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, ущерб транспортному средству был причинен ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно экспертному заключению, выполненному АО «Технэкспро» на основании акта осмотра от 18.11.2016 года, размер ущерба за вычетом стоимости годных остатков составляет 132000 рублей.

Страховая выплата перечислена ПАО СК «Росгосстрах» на счет ФИО3 23.11.2016 года в размере 132000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 823.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам торгово-промышленной палаты <адрес>.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю Ниссан АД, г/з Х944УК38, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом стоимости годных остатков составляет 139901 руб.

Оснований сомневаться в экспертизе, проведенной на основании определения суда по ходатайству сторон, у суда не имеется. Эксперт имеет необходимое образование и соответствующий опыт работы. В экспертном заключении эксперт подробно обосновал свои выводы.

Таким образом, доводы ответчика о несоответствии установленных АО «Технэкспро» повреждений автомашины, полученных в результате ДТП, реальным повреждениям, а также завышенного размера ущерба, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт выплаты истцом ФИО2 страхового возмещения, суд считает требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными, а сумму страхового возмещения в размере 132000 рублей подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 243 от 22.06.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3840 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса суммы страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 132000 рублей, судебные расходы в счет возмещения государственной пошлины в размере 3840 рублей, а всего 135840 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд.

Председательствующий судья М.С. Третьяков