Решение № 2-1753/2025 2-263/2026 2-263/2026(2-1753/2025;)~М-1643/2025 М-1643/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-1753/2025

Дело № 2-263/2026

76RS0023-01-2025-003770-73 Изготовлено 5 марта 2026 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе

судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Агакишиеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 20 февраля 2026 года гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении указало, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор <***>, по условиям которого ОАО «Лето Банк» предоставил ответчику денежные средства в сумме 101 000,00 руб. на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых, а ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 97 580,96 руб., по процентам – в размере 84 376,53 руб., по иным платежам – в размере 12 310,04 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ПАО «Почта Банк» (ранее – ОАО «Лето Банк») заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав требования № <***>, в т.ч. по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей судебного участка <***> Красноперекопского судебного района АДРЕС вынесен судебный приказ <***> о взыскании с ФИО1 задолженности по договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который отменен Определением об отмене судебного приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заявлению должника.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 194 267,53 руб., в том числе: основной долг – 97 580,96 руб., задолженность по процентам – 84 376,53 руб., задолженность по иным платежам в размере 12 310,04 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 828,02 руб. и убытки в виде расходов на оплату госпошлины за выдачу судебного приказа в размере 2 542,68 руб.

Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, процессуальных ходатайств не заявил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика, место жительства которого не известно, на основании ордера адвокат ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Фактические обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, в части заключения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО «Лето Банк» и ФИО1 договора <***>, его условий, а также уступки права требования по данному договору ООО ПКО «Филберт» подтверждаются материалами дела, в том числе Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», заявлением о предоставлении потребительского кредита, графиком платежей, Общими условиями потребительского кредита, Договором уступки прав (требований) № У77-18/3138 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО «Лето Банк» и ФИО4 был заключен договор <***>, по условиям которого ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 101 000,00 руб. на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых, а ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в общем количестве 47 в размере 5 400,00 руб. каждый, подлежащими уплате ежемесячно до 21 числа соответствующего месяца (п. 6 Индивидуальных условий).

Как следует из Расчета задолженности (л.д. 18), начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик погашение кредита и процентов прекратил, в связи с чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Банк потребовал досрочного погашения задолженности, направив заёмщику заключительное требование.

Согласно Уставу АО «Почта Банк», утвержденному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наименование ПАО «Лето Банк» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изменено на ПАО «Почта Банк», затем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изменено на АО «Почта Банк».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ПАО «Почта Банк» заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования № <***>, в т.ч. по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4, что подтверждается договором уступки прав (требований) № <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 23).

Разрешая вопрос о применении по заявлению представителя ответчика последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199, ст.200, ст.201 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пунктах 20, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из графика платежей, являющегося частью Кредитного договора, следует, что погашение кредита должно было производиться истцом ежемесячными платежами с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, соответственно, на указанную дату не был пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим совершению после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть по платежам со сроком уплаты ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 27.12.2024 г. судебный приказ отменен.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что на момент обращения истца за судебным приказом неистекшая часть срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей по срокам уплаты с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (то есть по тем платежам, срок исковой давности по которым не истек на момент обращения в суд) составляла 6 и менее месяцев, после отмены судебного приказа указанный срок составил 6 месяцев и течение его продолжилось с даты отмены судебного приказа, то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) срок исковой давности истек по тем платежам, срок уплаты которых наступил ранее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из п. 1 ст. 207 ГК РФ следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Филберт» в части взыскания кредитных платежей, срок исполнения которых наступил ранее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не имеется.

Вместе с тем, поскольку доказательства уплаты кредита ответчиком не представлены, наличие задолженности подтверждено представленными суду документами, расчет её соответствует условиям заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по спорному кредитному договору, срок уплаты которой установлен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в размере 80 799,37 руб., в том числе: основной долг 51 176,51 руб., проценты 14 624,36 руб., комиссии 14 998,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела судом в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 6 828,00*80 799,37/194 267,53=2 839,89 руб.

Излишне уплаченная (с учетом зачета госпошлины, уплаченной истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа) госпошлина в размере 2 542,70 руб. подлежит возврату истцу из бюджета в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Филберт» (ИНН <***>) к ФИО1 (<***>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПКО «Филберт» задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 80 799,37 руб., в том числе: основной долг 51 176,51 руб., проценты 14 624,36 руб., комиссии 14 998,50 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 2 839,89 руб.

В остальной части иска отказать.

Излишне уплаченную госпошлину в размере 2 542,70 руб. возвратить ООО ПКО «Филберт» в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.А.Любимова