Решение № 2-2-1453/2019 2-2-1453/2019~М0-2-96/2019 М0-2-96/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-2-1453/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 февраля 2019 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (по иску ФИО2 к ЗАО «Тон-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Тон-Авто» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что решением Автозаводскогорайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика была взыскана стоимость ремонта в размере 49190 рублей, а также неустойка по ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата денежных средств по решению суда была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены ремонта за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного истица просит суд взыскать с ответчика неустойку на сумму убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79195,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 16100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 57647,95 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, однако, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 к ЗАО «Тон-Авто» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ЗАО «Тон-Авто» о защите прав потребителей. С ЗАО «Тон-Авто» взысканы убытки в виде невыполненного ремонта в сумме 49190 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25025 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213976 рублей 50 копеек было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в счет возмещения убытков перечислены денежные средств в размере 85285 рублей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79195,90 рублей.

Между тем, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки было отказано, поскольку на момент обращения истца с претензией к ответчику у ответчика имелись сведения о наличии на автомобиле истца нарушения геометрии кузова.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства обоснованности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков уже были предметом рассмотрения Автозаводского районного суда <адрес>, судом дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 16100 рублей, штраф в размере 57647,95 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального.

Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о проведении гарантийного ремонта было разрешено судом в рамках рассмотрения гражданского дела №, указанные требования были удовлетворены.

Поскольку штраф представляет собой меру ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств, а решением Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца был взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также компенсирован моральный вред, причиненный в связи с отказом в проведении гарантийного ремонта, суд считает, что привлечение ответчика к ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя повторно является необоснованным, и противоречащим правовой природе указанной меры ответственности.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанное требование является сопутствующим основному требованию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «Тон-Авто» о защите прав потребителей- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья /подпись/ А.Ю. Иванов

Копия верна

Судья: Секретарь: