Решение № 2-1125/2021 2-1125/2021~М-753/2021 М-753/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-1125/2021

УИД № 66RS0024-01-2021-001171-49

Дело № 2-1125/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года

г. Верхняя Пышма 9 июля 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрауповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 08.11.2020 в 14:35 час. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: автомобиля марки Nissan Х-TRAIL, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником данного транспортного средства; автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, являющейся собственником данного транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения, а именно управляя транспортным средством при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно транспортному средству без изменения направления движения и совершила наезд на транспортное средство принадлежащее истцу, который двигался не нарушая требований Правил дорожного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 за совершение административного правонарушения привлечена к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Х-TRAIL, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновник аварии ФИО2 предъявила полис обязательного страхования гражданской ответственности серии № страховой компании «Югория». Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ННН № Р от 19.07 2020 страховой компании АО «СОГАЗ». 12.11.2020 он обратился в Екатеринбургский филиал СК АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы. СК АО «СОГАЗ» признала данное событие страховым, был проведен осмотр повреждений транспортного средства принадлежащего Истцу и составлен акт осмотра с фиксацией всех повреждений. 17.11.2020 было выдано направление на ремонт номер ННН № номер №. 27.11.2020 автомобиль поставлен на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «АвтоДокЦентр» согласно приемо-сдаточному акту о передаче автотранспортного средства исполнителю к наряд-заказу номер АДС № от 27.11.2020 года. 16 декабря 2020 года представитель СТО в телефонном разговоре предложил забрать автомобиль без проведённого ремонта по причине несогласования стоимости восстановительного ремонта в страховой компании по калькуляции СТО в сумме 160 000 руб. С точки зрения законодательства о защите прав потребителей истцу безразлично, чем именно вызван недостаток оказываемой услуги со стороны страховой компании. Таким образом СК АО «СОГАЗ» нарушило договор страхования, заключенный с истцом 19.07.2020, не выполнив обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заявлению о восстановительном ремонте обязанность ответчика была произвести этот ремонт, где калькуляция восстановительного ремонта производится без учета износа автомобиля и соответственно выплата должна была проводиться без учета износа в отведённые для этого законодательством сроки. С целью подачи претензии ответчику, истец обратился для оценки ущерба к независимому оценщику ООО "Вектор-Р.РУ", при проведении осмотра присутствовал представитель СК АО «СОГАЗ». Стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению номер № от 08.01.2021 ООО «Вектор-Р.РУ» составила 186 180 руб. без учета износа. 11.01.2021 в СК АО «СОГАЗ» истцом направлена претензия с отчетом независимой экспертизы и требованием выплаты суммы по экспертизе без учета износа 186 180 руб. В отличие от общего правила оплаты стоимости восстановительного ремонта зарегистрированного в России легкового автотранспорта физического лица осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (пункт 59 Постановление Пленума Верховного Суда от 26.12.2018 года о применении Закона об ОСАГО, в котором идет ссылка на абзац 3 пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Должник должен возместить убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в полном объеме. 27.01.2021 СК АО «СОГАЗ» выплатила возмещение ущерба в размере 77 000 руб. и 5 000 рублей в качестве оплаты независимой экспертизы. Сумма, выплаченная страховой компанией как страховое возмещение, значительно ниже рыночной стоимости восстановительного ремонта, который необходимо провести для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до страхового случая. 13.02.2021 он обратился к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с СК АО «СОГАЗ» в размере 109 118 руб. Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения провёл свою экспертизу, по результатам которой пришел к выводу, что СК АО «СОГАЗ» в ненадлежащем размере исполнило обязательства по договору ОСАГО, экспертиза по страховой выплате ответчиком занижена на 37%. В связи с чем требование истца решением финансового уполномоченного было удовлетворено в размере 28 800 руб. Итого общая сумма, выплаченная СК АО СОГАЗ составила 105 800 руб. Истец считает, что финансовым уполномоченным не принят во внимание тот факт, что СК АО «СОГАЗ» не исполнила свои обязательства по организации и оплате натурального ремонта транспортного средства, который должен проводиться без учета износа деталей и только новыми деталями (подпункты 15.1- 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04 2002 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности»). Также оставлено без внимания Определение Верховного Суда от 19.01 2021 года N 86-КГ20-8-К2, где сказано, что если страховщик не организовал восстановительный ремонт, то он должен возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий. СК АО «СОГАЗ» в предусмотренные сроки выдал направление на восстановительный ремонт на СТО, с которым заключен договор об оказании услуг, но в дальнейшем по непонятной причине не произвел согласование оплаты необходимой стоимости ремонта. В результате СТО отказала в ремонте и вернула неотремонтированный автомобиль. Учитывая, что страховая компания не исполнила свои обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства, нарушила права истца, владелец вправе потребовать возмещения убытков на восстановительный ремонт в полном размере без учета износа комплектующих изделий, так как ремонт на СТО должен был быть проведён по калькуляции без учета износа в полном размере. Учитывая, что СК АО «СОГАЗ» после получения претензии и решения финансового уполномоченного выплатила сумму 105 800 руб., а сумма восстановительного ремонта согласно экспертного заключения ООО «Вектор-Р.РУ» составляет 186 118 руб., невыплаченная часть страховой выплаты составляет 80 318 руб.

При несоблюдении сроков осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает пени в размере 1%, от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему. Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения или проведение ремонта в установленные сроки и в надлежащем размере или надлежащим образом. На основании Пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка за период со дня должного окончания ремонта: с 27.12.2020 по 27.01.2021 года 186 118руб.* 1%*30дней=45 830руб., с 28.01.2021 по 25.03.2021 года 109118 руб. * 1% *28 дней = 30 520 руб., с 26.03.2021 по 07.03.2021 года 80 318 руб.* 1%*10дней=8 300руб. Итого общая сумма пени составляет 84 650 руб.

Также, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», размер которого составляет от суммы невыплаченной добровольно 109 117 руб. * 50% = 54 564рубля.

Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» следующие денежные суммы:

- страховое возмещение в размере 80 318 руб.,

-неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 84 650 руб.,

-штраф за нарушение прав потребителя в размере 54 564 руб.,

-моральный вред в размере 10 000 руб.,

итого 229 532 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в состояние, существовавшее до ДТП. У ответчика не было оснований для замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме. Он не считает, что разницу ему должен возмещать виновник ДТП, так как при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств (осуществлении восстановительного ремонта), автомобиль был бы полностью восстановлен за счет страховой компании. Также указал, что у него нет оснований не доверять заключению экспертизы ООО «АПЭКС ГРУП», проведенной финансовым уполномоченным, поэтому недоплаченная сумма страхового возмещения может быть взыскана на основании заключения данной экспертизы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что обязательство по выплате страхового возмещения со стороны АО «СОГАЗ» прекращено надлежащим исполнением. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 08.11.2020 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Toyota Corolla был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Х-TRAIL. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО. 12.11.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. 12.11.2020 проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. 17 ноября 2020 года АО «СОГАЗ» уведомило истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «АвтоДокЦентр». СТОА уведомила АО «СОГАЗ» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается информационным письмом СТОА от 15.12.2020. 14.01.2021 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 186 118 рублей 00 копеек, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5 000,00 рублей. В обоснование истец предоставил экспертное заключение ООО «ВЕКТОР-P.РУ» от 08.01.2021 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 186 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 118 300 рублей 00 копеек. С целью проверки доводов истца, АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АНЭТ» от 20.01.2021 № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 114 212 рублей 08 копеек, с учетом износа составляет 77 000 рублей 00 копеек. 27.01.2021 АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 77 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 17.02.2021 Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от 11.03.2021 № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 161 814 рублей 00 копейки, с учетом износа составляет 105 800 рублей 00 копеек. Соответственно, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены в размере 28 800 руб. Таким образом, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения со стороны АО «СОГАЗ» прекращено надлежащим исполнением 25.03.2020, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать. Требование Истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Заявленная истцом неустойка не отвечает требованиям разумности и справедливости, на которые опирается гражданское право. Принимая во внимание, что оснований у ответчика для выплаты страхового возмещения не имелось, основания для взыскания неустойки с АО «СОГАЗ» у суда отсутствуют. Требование Истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Принимая во внимание, что оснований у ответчика для выплаты страхового возмещения не имелось, основания для взыскания штрафа у суда отсутствуют. Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусматривается презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Доказательств неправомерного отказа АО «СОГАЗ» в возмещении ущерба истцом не представлено, так же, как и доказательств неправомерного отказа в возмещении Финансовым уполномоченным. Кроме того, ответчик считает, что истцом не представлено доказательств несения им убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Ответчик просит снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом всех обстоятельств настоящего дела. В соответствии с п. 5 ст. 16.1. Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. На основании п. «б» ст. 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования причинение морального вреда не охватывается, то есть на АО «СОГАЗ» обязанность по компенсации морального вреда возложена быть не может. Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда в результате нарушения имущественных прав потребителя. При этом само определение «морального вреда» дано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой моральный вред квалифицируется как физические или нравственные страдания. Соответственно, при заявлении страхователем требований о взыскании морального вреда он обязан доказать либо факт причинения ему физических страданий, либо факт причинения ему нравственных страданий (нарушении его личных неимущественных прав, либо принадлежащих ему других нематериальных благ). В противоречие требований ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

На основании вышеизложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, снизить сумму штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданской кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, представив письменный отзыв, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело представителя ответчика, третьих лиц.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992№ 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или)гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 ноября 2020 года в 14:35 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Nissan Х-TRAIL, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, являющейся собственником данного транспортного средства, что подтверждается Сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 08.11.2020. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Х-TRAIL, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения: повреждены передняя и задняя правые двери, правый порог, задний бампер, заднее правое крыло, возможны скрытые повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая, управляя транспортным средством, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно транспортному средству без изменения направления движения, в результате чего совершила наезд на транспортное средство, чем нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» от 08.11.2020 № ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована страховой компанией «Югория» на основании полиса ОСАГО серии №; гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО серии ННН № сроком действия с 20.07.2020 по 19.07.2021.

12.11.2020 истец обратился в Екатеринбургский филиал страховой компании АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. 12.11.2020 страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт №. 17.11.2020 истцу было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля серии ННН № на станции технического обслуживания ООО «АвтоДокЦентр», расположенной по адресу: <...>.

Из приемо-сдаточного акта передачи автотранспортного средства исполнителю от 27.11.2020 следует, что истец (Заказчик) сдал, а ООО «АвтоДокЦентр» в лице С, (Исполнитель) принял автомобиль Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный номер №, для проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту принятого автотранспортного средства (Приложение № 2 к заказ-наряду № от 27.11.2020). Письмом от 15.12.2020 ООО «АвтоДокЦентр» уведомило АО «СОГАЗ» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине несогласования стоимости восстановительного ремонта между страховой компанией и СТО ( в связи с низкой расчетной стоимостью запасных частей по справочнику РСА ЕМ, подлежащих замене, в рамках данного Направления отсутствует возможности уложиться в их реальную закупочную стоимость, в связи с этим нет возможности произвести ремонт ТС).

Согласно приемо-сдаточному акту передачи автотранспортного средства потребителю от 16.12.2020 Истец принял автомобиль Nissan Х-TRAIL, государственный регистрационный номер №, от Исполнителя без проведения комплекса работ по ремонту автотранспортного средства.

С целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства истец обратился в ООО «Вектор-Р.РУ» (договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства). Экспертом-техником М 23.12.2020 произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №, а также 08.01.2021 составлено экспертного заключение. Согласно экспертному заключению ООО «Вектор-Р.РУ» от 08.01.2021 № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 186 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 118 300 рублей (Калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №). 11.01.2021 истец обратился в страховую компанию с письменной претензией, приложив экспертное заключение от 08.01.2021, с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автомобиля в размере 186 100 рублей.

С целью проверки доводов истца, АО «СОГАЗ» организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АНЭТ» от 20.01.2021 ННН № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 114 212 рублей, с учетом износа составляет 77 000 рублей. 27.01.2021 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 77 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.01.2021.

Не согласившись с выплаченным страховой компанией размером страхового возмещения, 13.02.2021 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с АО «СОГАЗ» в размере 109 118 рублей. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением данного обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АПЭКС ГРУП» (эксперт-техник В). Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от 11.03.2021 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 161 814 рублей, с учетом износа составляет 105 800 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 18.03.2021 № требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы были удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 28 800 рублей, в удовлетворении требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы отказано. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 28800 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, страховой компанией АО «СОГАЗ» было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 105800 рублей с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Между тем, по мнению суда, достаточные основания для осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств у АО «СОГАЗ» отсутствовали.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18): к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014№ 432-П (далее - Единая методика).

Как следует из материалов дела и объяснений истца, соглашение между ФИО1 и АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО. Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10). Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов потерпевший не лишен права доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. Также потерпевший вправе доказать, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией гражданских прав (злоупотребление правом).

При обращении в страховую компанию АО «СОГАЗ» был проведен осмотр автомобиля истца, составлен соответствующий акт, истцу было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания ООО «АвтоДокЦентр», расположенной по адресу: <...>. Однако, как следует из письма от 15.12.2020, ООО «АвтоДокЦентр» уведомило АО «СОГАЗ» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине несогласования стоимости восстановительного ремонта между страховой компанией и СТО. Автомобиль был передан истцу без проведения работ по восстановительному ремонту.

В этой связи невозможность организации ремонта автомобиля потерпевшего не нашла своего подтверждения, в связи с чем действия страховой компании, выплатившей истцу страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей, суд считает свидетельствующими о ненадлежащем исполнении возложенной на ответчика по закону обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде страхового возмещения по Единой методике без учета износа, с учетом экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от 11.03.2021 № в сумме 161 814 рублей, не доверять которому у суда оснований нет.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 56014,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09 июля 2021 года исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Материалами дела подтверждается, что ответчик 25 марта 2021 года исполнил решение финансового уполномоченного от 18 марта 2021 года, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 28800,00 рублей. Между тем, в рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца взыскана дополнительная сумма страхового возмещения, которая не учитывалась в решении финансового уполномоченного и не была выплачена ответчиком в установленный финансовым уполномоченным срок. Таким образом, положения абзаца 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации не подлежат применению.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

На основании пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для ФИО1 в результате нарушения ее прав АО СК «СОГАЗ», отсутствия убытков, вызванных нарушением обязательств (иного истцом не доказано), учитывая компенсационный (а не карательный) характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным определить размер штрафа в размере 20000 рублей. При этом, суд также считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае наложение штрафа связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, не определившего своевременно и должным образом размер ущерба Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка исполнения обязательств по договору страхования может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

На основании изложенного, в связи с удовлетворением судом требований истца в части взыскания с ответчика страховой выплаты в размере 56014 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафа, размер которого определяет в сумме 20000 рублей с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (ст. 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО и ДСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд установил, что страховая компания АО «СОГАЗ» не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 – 8 000рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК Российской Федерации) ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявляемым к АО «СОГАЗ» в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК Российской Федерации определено, что, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также указано, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу в взыскании с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2180 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения в размере 56014 рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей 00 копеек;

- штраф в размере 20000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2180 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Карасёва