Решение № 2-2579/2021 2-2579/2021~М-1289/2021 М-1289/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-2579/2021

КОПИЯ

УИД 03RS0005-01-2021-002858-92

№2-2579/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Шангуровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Инсистем» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Инсистем» о защите право потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 24 декабря 2020 года истец приобрел дистанционным способом в интернет-магазине «Yujin robot»: робот-пылесос IClebo О5 в количестве 2 штук стоимостью 85 800 рублей и набор аксессуаров для IClebo Omega в количестве 2 штук стоимостью 5 500 рублей, всего на общую сумму 96 800 рублей. Товар получен истцом 12 января 2021 года. 15 января 2021 года в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая 22 января 2021 года получена ответчиком. В ответ на претензию ответчик сообщил, что вернут денежные средства, уплаченные за товар при условии возврата товара на склад. 10 февраля 2021 года истец повторно направил претензию, где просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, и сообщил, что товар будет возвращен после возврата денежных средств. Однако, денежные средства истцу не возвращены. Неустойка за период с 1 февраля 2021 года по 25 февраля 2021 года составляет 23 232 рубля. Кроме того, истцу причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ответчика: стоимость товара – 96 800 рублей, неустойку за период с 1 февраля 2021 года по 25 февраля 2021 года – 23 232 рубля, неустойку в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда, исходя из расчета 96 800 рублей х 1% х количество дней просрочки, с 26 февраля 2021 года; неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 96 800 рублей за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Инсистем» в судебное заседание не явились, извещались заблаговременно, от ответчика поступило возражение, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что денежные средства не возвращены в связи с тем, что истцом не возвращен приобретенный товар, который относится к технически сложным.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Выслушав участника процесса, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Дистанционный способ продажи товара регулируется статьей 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно пунктам 2, 3 и 4 статьи 497 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов; фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и другими или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Аналогичные положения предусмотрены п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612.

Судом установлено, что 24 декабря 2020 года истец приобрел дистанционным способом в интернет-магазине «Yujin robot»: робот-пылесос IClebo О5 в количестве 2 штук стоимостью 85 800 рублей и набор аксессуаров для IClebo Omega в количестве 2 штук стоимостью 5 500 рублей, всего на общую сумму 96 800 рублей.

Факт оплаты товара подтвержден истцом и ответчиком не оспаривался.

Товар получен истцом 12 января 2021 года.

15 января 2021 года в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая 22 января 2021 года получена ответчиком.

В ответе на претензию исх.№42/2 от 1 февраля 2021 года ответчик сообщил, что вернет денежные средства, уплаченные за товар, при условии возврата товара на склад, оплату транспортировки гарантировали.

10 февраля 2021 года истец повторно направил претензию, где просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, и сообщил, что товар будет возвращен после возврата денежных средств.

16 февраля 2021 года ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Между тем, указанный отказ продавца от возврата денежных средств является необоснованным и не соответствующим положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку законодательство не ставит возврат денежных средств покупателю в зависимость от возврата товара истцом.

Вопреки доводам ответчика, закон не ограничивает право потребителя об отказе от товара, приобретенного дистанционным способом, в случае если товар относится к категории технически сложных. Положения ч.4 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не связывают отказ от товара с наличием недостатков, в связи с этим проверка качества товара не требуется. Уплаченные потребителем денежные средства подлежат возврату в течение 10 дней со дня предъявления потребителем требования, на возврат потребителем товара ссылка в законодательстве отсутствует.

ООО «Инсистем» не лишено права на обращение в суд с самостоятельным требованием о возврате товара, и невозврат товара не мог служить основанием для отказа потребителю в возврате суммы за него, так как такие требования продавцом не заявлялись

Абзацем 5 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», предусматривающего, что при отказе потребителя от товара, приобретенного дистанционным способом, продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Статьей 22 этого же закона установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе, и возврата уплаченной за товар денежной суммы, которые составляют десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив, что денежная сумма уплаченная истцом за товар в размере 96800 рублей не возвращена в десятидневный срок, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки, определив ее размер за период с 01 февраля 2021 года по 09 июня 2021 года (день вынесения решения суда) за 129 дней, из расчета: 96800 руб. x 1% x 129 дней (период просрочки)=124872 рублей.

В силу пункта 4 ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену товара, то есть в данном случае - 96 800 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования об устранении недостатков товара в размере 96 800 рублей, оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда не имеется.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу указанных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки по день вынесения решения суда является обоснованным.

Доводы представителя ответчика о том, что товар не возвращен истцом, правового значения не имеет, поскольку законодательство не ставит возврат денежных средств покупателю в зависимость от возврата товара истцом, встречные требования о возврате товара не заявлялись. Доводы о том, что срок доставки был определен иным, нежели указано истцом, также правового значения не имеет, поскольку законом покупателю предоставлено право отказа от товара надлежащего качества в течение 7 дней со дня его получения без указания причин.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, ответчик в установленный срок не вернул денежные средства потребителю, товар по договору купли-продажи в установленный срок не поставил, чем нарушил его права.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Инсистем» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу - исполнителем добровольно, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными организациями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»)

Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, с учетом обоснованности требований истца, принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату денежных средств которую ответчик не использовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в общем размере 97050 рублей исходя из расчета(96800+500+96800)х50%.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, - 5 072 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ООО «Инсистем» о защите прав потребителей.

Взыскать с ООО «Инсистем» в пользу ФИО1 стоимость товара 96800 рублей, неустойку за период с 01.02.2021 по 09.06.2021 в размере 96800 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя 97050 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Инсистем» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5072 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

Судья Октябрьского

районного суда г. Уфы РБ подпись У.В. Зинова

Решение18.07.2021