Решение № 2-1810/2020 2-1810/2020(2-4551/2019;)~М-4275/2019 2-4551/2019 М-4275/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-1810/2020

Дело № 2-1810/2020 10 февраля 2020 года

78RS0017-01-2019-005886-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шаменок В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 2 974 957,74 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 075 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.05.2013 между сторонами был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец передал денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев, под 21,90% годовых, заключен кредитный договор <***> от 22.01.2013, по условиям которого истец передал денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев, под 21,90% годовых, кредитный договор <***> от 03.09.2013, по условиям которого истец передал денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев, под 21,90% годовых.

Свои обязательства по договорам истец исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом путём направления судебной повестки по почте по адресу и регистрации, которые возращены за истечением срока хранения, а также путем направления СМС-сообщения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции, 24.05.2013 между сторонами был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец передал денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев, под 21,90% годовых.

22.01.2013 между сторонами был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец передал денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев, под 21,90% годовых.

03.09.2013 между сторонами был заключен кредитный договор <***> от 03.09.2013, по условиям которого истец передал денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев, под 21,90% годовых.

Свои обязательства по договорам истец исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика 24.05.2013, 22.01.2013, 03.09.2013 соответственно, что подтверждается выписками по счету /л.д. 51-54, 90-94, 12-15/.

В соответствии с условиями договоров ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), путем перечисления ежемесячных ануитентных платежей.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность.

По состоянию на 12.09.2019 задолженность ответчика перед банком по кредитному договору <***> от 24.05.2013 составляет 1 242 022,13 рублей, в том числе, основной долг – 1 039 515,88 рублей, проценты – 202 506,25 рублей,

- по кредитному договору <***> от 22.01.2013 составляет 959 430,21 рубль, в том числе, основной долг – 909 027,80 рублей, проценты – 50 402,41 рубль.

- по кредитному договору <***> от 03.09.2013 составляет 773 505,40 рублей, в том числе, основной долг – 714 551,40 рублей, проценты – 58 954 рубля.

При этом истец в добровольном порядке уменьшил размер неустойки на 100% и в представленном расчёте задолженности не учитываются штрафы и пени.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, тщательного анализа представленных письменных доказательств, достоверно установив, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы основного долга, процентов не исполнены, приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитным договорам.

При расчете суммы задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции принимает во внимание расчеты, представленные истцом, которые являются арифметически верными, произведенными в соответствии с условиями договоров.

При этом в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитных договор исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеуказанными номами закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 075 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-банк» задолженность по кредитному договору <***> от 24.05.2013 в размере 1 242 022,13 рублей, в том числе основной долг – 1 039 515,88 рублей, проценты – 202 506,25 рублей, - по кредитному договору <***> от 22.01.2013 в размере 959 430,21 рубль, в том числе, основной долг – 909 027,80 рублей, проценты – 50 402,41 рубль, по кредитному договору <***> от 03.09.2013 в размере 773 505,40 рублей, в том числе, основной долг – 714 551,40 рублей, проценты – 58 954 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 075 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 17.02.2020