Определение № 33-1210/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 33-1210/2017

судья Сидорова О.А. дело № 33-1210/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Беловой Г.Н., Романовой Е.А.,

при секретаре Путинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Матвеевой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

26 декабря 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 ноября 2016 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем <1> с прицепом, автомобилю истца <2> были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах», у которого в порядке обязательного страхования застрахована гражданская ответственность истца, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме 380 200 руб. В связи с тем, что суммы страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта, просил взыскать с ответчика убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам, действующим в регионе, и без учета износа заменяемых деталей, в сумме 578 726 руб., расходы по оценке стоимости ремонта в размере 7 000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 409 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8987 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 полагал заявленные требования необоснованными.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2016 года в 18 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <1> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) с прицепом, допустившего нарушение требований пункта 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с произошедшим расцеплением указанного автомобиля с прицепом автомобиль <2> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащий ФИО1 и под его управлением, столкнулся с прицепом, что повлекло причинение технических повреждений транспортному средству.

Согласно карточке учета транспортного средства <1> указанный автомобиль эксплуатировался с прицепом для легковых автомобилей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое, признав случай страховым, на основании акта о страховом случае, выплатило истцу 07 декабря 2016 года страховое возмещение в размере 227700 рублей.

Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился за проведением независимой оценки в ООО «АВТЭКС» для расчета величины ущерба. Согласно отчету №, подготовленному оценщиком ООО «АВТЭКС» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 470 310 руб. 84 коп., без учета износа деталей - 978 726 руб.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств.

Как установлено судом, представленный истцом отчет подготовлен без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

После получения претензии истца ПАО СК «Росгосстрах» инициировало проведение дополнительной оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» № от 26 декабря 2016 года, подготовленному с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <2> с учетом износа деталей составляет 380 200 руб., без учета износа деталей - 654 000 руб. Страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 152 500 руб.

Истцом не оспаривался размер произведенной страховщиком страховой выплаты, и требований к страховой компании не предъявлялось.

Обращаясь с иском к ФИО2, истец ссылался на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимость возмещения ответчиком реального ущерба в виде полной стоимости восстановительного ремонта за вычетом лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).

Однако в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия превысил размер страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах», что влекло бы необходимость взыскания денежных средств с ответчика.

В деле имеются сведения о том, что принадлежащий истцу автомобиль <2> - 2007 года выпуска, его пробег составлял более 190 000 км.

Исходя из срока эксплуатации указанного транспортного средства, в данном конкретном случае оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом новых узлов и деталей судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, постановленное судом решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании ущерба с ФИО2 по существу является правильным.

При указанных обстоятельствах подлежат отклонению приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о необходимости взыскания с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей.

Вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, и для возмещения истцу понесенных судебных расходов следует признать правильным.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы автора жалобы о том, что ответчик в данном случае должен нести полную ответственность за причиненный ущерб, поскольку не застраховал свою ответственность в связи с использованием в предпринимательской деятельности прицепа, являются несостоятельными и противоречат установленным обстоятельствам дела о том, что произошедший случай признан страховым, и за истцом признано право на получение страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи