Решение № 2-4825/2023 2-4825/2023~М-3556/2023 М-3556/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 2-4825/2023

Дело № 2-4825/2023

УИД 23RS0040-01-2023-004210-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 октября 2023 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Глущенко В.Н.

при секретаре Гараба В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 29.09.2023 №0762279-584/23,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо – АНО «СОДФУ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

Грек П.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», третье лицо – АНО «СОДФУ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 10.03.2020 произошло повреждение ТС марки Инфинити, г/н №, принадлежащего истцу. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», предоставив к заявлению все необходимые документы. Страховщик осмотрел ТС, но не произвел выплату суммы страхового возмещения в неоспариваемой части. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки стоимость ущерба с учетом износа ТС составила 350775 руб. После получения досудебной претензии страховщик не произвел выплату страхового возмещения, с чем истец не согласен. Финансовый уполномоченный отказал в требованиях истца.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 350775 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку – 1403100 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., 10000 руб. – расходы по оценке.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание истец, его представитель, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 10.03.2020 согласно материалам дела произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Инфинити, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Согласно справке ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару административный материал по факту данного ДТП уничтожен за истечением сроков хранения.

17.06.2020 потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО серии ХХХ № 0112883978, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

17.06.2020 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, 01.07.2020 направлен отказ в осуществлении страховой выплаты на основании заключения ООО «АТБ-Саттелит» №1670308000, установившего несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Истцом подготовлено заключение ИП ФИО5 №07/20-04 от 15.07.2020, из которого следует, что стоимость ущерба с учетом износа ТС составила 350775 руб.

На претензию истца ответчик ответил отказом, изложенным в письме от 10.08.2020.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

3 сентября 2018, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее – стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (ст. 1 данного закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 названного Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений о возмещении морального вреда и упущенной выгоды), либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Частью 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного ТС.

19.04.2023 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-29948/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения в денежной форме, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано согласно выводам экспертов ООО «ЭПУ Регион-Эксперт», изложенных в заключении от 14.04.2023, согласно которым заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

08.06.2023 Грек П.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, представив заключение №04.07 от 04.07.2023 специалиста ФИО6, опровергающее выводы заключения ООО «ЭПУ Регион-Эксперт».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В исковом заявлении истец предъявил ответчику такие же требования, как и при обращении к финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновывать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является (Разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Постановлением Пленума ВС РФ 18.03.2020).

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «ЭПУ Регион-Эксперт» у суда не имеется.

Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта, предусмотренных законодательством, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий.

Поскольку полученное в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным экспертное исследование является ясным, полным, не содержит противоречий, выводы не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, оснований для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется, кроме того, ходатайств о ее проведении в судебном заседании от сторон не поступало.

Помимо изложенного, судом установлено, что в материалах дела имеется копия договора купли-продажи ТС, заключенного между ФИО7 и ФИО1, дата заключения договора – 22.06.2020, которая представлена при обращении в страховую компанию с претензией от 07.08.2020.

Одновременно с этим, в деле имеется копия договора купли-продажи от 06.03.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО7, представленного в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно данным открытого доступа сети Интернет сайта ГИБДД.рф спорным ТС с 23.11.2016 по настоящее время владеет физическое лицо.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

В соответствии с частями 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия права требования на получение страхового возмещения в отношении ТС Инфинити, государственный регистрационный знак №, по факту ДТП от 10.03.2020, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих правомерность владения истцом указанным ТС на дату совершения ДТП.

Исходя из изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. Кроме того, предусмотренных законом оснований для удовлетворения производных требований о взыскании суммы штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, а также судебных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо – АНО «СОДФУ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н.Глущенко

мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 г.