Решение № 2-2037/2020 2-2037/2020~М-1982/2020 М-1982/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-2037/2020

Дело №2- 2037\2020

УИД № 59 RS0035-01-2020-003528-23


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск 02.11. 2020года

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Басалаевой А.В., с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к ФИО2 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 01.08.2012 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключен кредитный договор №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита не исполняет, в связи с чем, за период с 30.07.2015 года по 26.12.2017 год образовалась задолженность в размере 209 412,31 рублей. 26.12.2017 года Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № о чем был уведомлен ответчик. 26.12.2017 года в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности, однако требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем просят взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 30.07.2015 года по 26.12.2017 год, в размере 209 412,31 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 44 416,87 рублей, сумма процентов на непросроченный основной долг – 119,10 рублей, штрафы- 164 876,34 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 294,12 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном виде, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2012 года между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО2 заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды №. По условиям договора Банк обязался предоставить Клиенту кредит в размере 181 480,00 рублей на 36 месяцев по 19.90 % годовых, а Клиент обязался возвратить кредит. Уплатить проценты за пользование кредитом и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 6 739,10 рублей в течение 35-ти месяцев, 6 738,94 рублей- 36-й месяц.

Как следует из кредитного договора и графика платежей ФИО2 своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими типовыми условиями, правилами и тарифами банка, которые будут взиматься в случае заключения договора кредитования.

Обязательства Банком по выдаче кредита были исполнены в полном объеме, заемщику была предоставлен кредит на сумму 181 480,00 рублей. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвратить Банку сумму кредита в сроки, предусмотренные договором, уплатить проценты за пользование кредитом, платы и комиссии, однако надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил.

На основании договора уступки прав (требований) № от 21.12.2017 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило права (требования) по вышеуказанному кредитному договору ООО «Феникс», что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 26.12.2017 года.

Согласно п. 1 договора уступки прав (требований) № от 21.12.2017 года в рамках приобретаемого цессионарием по настоящему договору кредитного портфеля, а также в соответствии с актом приема-передачи прав (требований) цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента права (требования) Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе, право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (предоставленной цедентом и невозвращенной заемщиком денежной сумме), на задолженность по уплате процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком, право требования взыскания штрафа, начисленного цедентом согласно условиям кредитного договора, из которого возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитным договором сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга.

В соответствии актом приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав общая сумма уступаемых прав по кредитному договору, заключенному с ФИО2 составила 209 412,31 рублей.

О состоявшейся уступке права требования в адрес ответчика было направлено уведомление, а также требование о полном погашении долга в размере 209 412,31 рублей по кредитному договору в течение 30-ти дней с момента получения указанного требования.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, размер просроченной задолженности, образовавшейся за период с 30.07.2015 года по 26.12.2017 года включительно, составляет 209 412,31 рублей.

Представителем ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Аналогичные положения содержались в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, начало течения срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу подлежит исчислению со дня, следующего за днем очередного платежа во исполнение обязательства по уплате долга, то есть когда кредитор должен был узнать об отсутствии очередного платежа заемщика по кредитному обязательству.

Истец впервые с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке обратился 13.12.2018 года (согласно почтовому оттиску на конверте, судебный приказ №).

24.12.2018 года вынесен судебный приказ. На основании определения мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата>, судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.

22.09.2020 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, ООО «Феникс» обратилось в Соликамский городской суд с требованием к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства, в связи с чем, течение срока исковой давности не приостанавливалось.

Согласно условий кредитного договора (л.д.9-10), погашение задолженности по кредитному договору носило периодический характер, а именно путем внесения ежемесячного платежа в размере 6 739,10 рублей в течение первых 35-ти месяцев, с датой последнего платежа 03.08.2015 года в сумме 6 738,94 руб. (график платежей л.д.11). Ответчиком платежи по кредитному договору не вносились. Учитывая дату последнего платежа, кредитный договор прекратил свое действие 03.08.2015 года, в связи с чем, у ответчика прекратилась обязанность вносить ежемесячные платежи.

На основании ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 04.08.2018 года, следовательно, на момент обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа 13.12.2018 года, срок исковой давности по заявленным требованиям уже был пропущен истцом, в связи с чем положения п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ, абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление направлено истцом в суд 22.09.2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности, истекшего 04.08.2018 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, не подлежат и удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.08. 2012 года с ФИО2, ООО «ФЕНИКС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 09.11. 2020 года.

Судья Н.Б. Слонова