Решение № 2А-2240/2018 2А-2240/2018~М-2055/2018 А-2240/2018 М-2055/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2А-2240/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И



Дело №а-2240/2018
16 ноября 2018 года
г. Салехард
.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания: Чирковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации иностранному гражданину.

В обоснование заявления указал, что истец проживает в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа. 17.10.2018 года он получил уведомление ответчика о том, что ответчик 05.10.2018 года на основании п.п.7 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Лабытнангского городского суда от 15.06.2018 года с учетом апелляционного определения суда ЯНАО от 30 июля 2018 года признано незаконным и подлежащим отмене решения Отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Лабытнанги от 08 мая 2018 года о сокращении временного пребывания на территории Российской Федерации и возложена обязанность в месячный срок со дня вынесения апелляционного определения принять его заявление о выдаче разрешения на временное проживание с документами, оформленными в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ч.1 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", настоящее дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнили заявленные требования, просили суд признать незаконным решение ответчика, выраженное в форме заключения № от 05 октября 2018 года, в остальной части поддержали доводы административного иска.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, требования административного иска не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ФИО6, извещенной судом о времени и месте слушания дела судом надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является иностранным гражданином- гражданином республики Азербайджан.

Из материалов дела следует, что 22.08.2018 года истец обратился с заявлением по установленной форме о выдаче разрешения на временное проживание в РФ, к которому приложил документы. Также указал, что имеет двух малолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации.

При проведении проверки ответчиком, заключение которой утверждено 05.10.2018 года было установлено, что истец ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КОАП РФ. Этой же датой заключением 1261\18\89 истцу отказано в выдаче разрешения на временное проживание.

Вступившим в законную силу решением Лабытнангского городского суда от 15.06.2018 года решение с учетом апелляционного определения суда ЯНАО от 30 июля 2018 года признано незаконным и подлежащим отмене решения Отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Лабытнанги от 08 мая 2018 года о сокращении временного пребывания на территории Российской Федерации и возложена обязанность в месячный срок со дня вынесения апелляционного определения принять его заявление о выдаче разрешения на временное проживание с документами, оформленными в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает, что иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами, в том числе, обладают правом обжалования решений органов государственной власти, касающиеся их прав и обязанностей.

Поскольку оспариваемое решение создаёт ограничения для истца, а также может повлечь применение мер ответственности, и исходит от органа государственной власти, уполномоченного в сфере миграции, данное решение подпадает под критерии обжалования в указанном порядке.

Статьёй 25.10 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу этой же нормы в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В свою очередь, ст. 26 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" устанавливает, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Факт нарушения законодательства РФ и привлечения к административной ответственности сами по себе являются в соответствии с приведёнными нормами закона формальным основанием принятия решения об отказе в выдаче иностранному гражданину.

Вместе с тем, с учётом установленных фактических обстоятельств дела суд находит обоснованными доводы заявителя о незаконности оспариваемого им заключения ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы без какой бы то ни было дискриминации права на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени и защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту, а также права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В то же время в Российской Федерации гарантируется защита общества, безопасности государства, конституционного строя.

Принятие решения о не разрешении временного проживания иностранному гражданину на территории Российской Федерации хотя по существу и является ограничением, с учётом задач государства должно соответствовать публичному интересу, обеспечение защиты которого иным образом, кроме, как применением такого ограничения, невозможно.

Как установлено в судебном заседании истец 8 лет проживает на территории Российской Федерации, имеет двух малолетних детей, проживает с ними и их матерью одной семьёй и ведет общее хозяйство.

При этом, как поясняют истец и его представитель, заработок истца является единственным источником их существования.

Также следует принять во внимание, что Конституционный Суд РФ неоднократно разъяснял, что меры, устанавливаемые в законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются).

Кроме того, Европейский Суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктам 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии"). Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от 6 февраля 2003 года по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").

Федеральный законодатель, исходя из конституционно значимых целей и с учётом конституционно защищаемых ценностей, может ограничить федеральным законом право на временное проживание в РФ иностранных граждан. При этом такое ограничение должно реализовываться уполномоченными на то органами с соблюдением прав лица, в отношении которого принято решение, его близких, а также интересов общества и государства и при безусловном учёте гуманитарных ценностей.

При наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории РФ вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Таким образом, положения, содержащиеся в пункте 1.2 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не исключают, исходя из гуманитарных соображений, возможность учета правоприменительными органами и судами при решении вопроса о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства на территории РФ и, тем более, о депортации данного лица из РФ, семейного положения данного лица и иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств.

Подобная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2006 г. № 155-О.

Согласно общих принципов права, каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость обеспечение обороноспособности и безопасности государства, безопасности общества позволяют признать обоснованным принятие ограничений, сказывающихся на правах заявителя в семейной и личной жизни.

При отсутствии доказательств необходимости ограничения временного проживания иностранного гражданина на территории РФ судом установлено нарушение прав истца, поскольку он, его супруга и малолетние дети объективно ущемлены и лишаются права семейного общения.

Оценивая изложенное, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного ситца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный законом срок, а также сообщить об этом в течение месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущенные нарушения, созданы препятствия.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность выдать ФИО1 разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании решения незаконным удовлетворить.

Признать незаконным заключение № Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05 октября 2018 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание ФИО1.

Обязать Управление Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу выдать ФИО1 разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья О.В. Богомягкова.