Решение № 2-1982/2019 2-1982/2019~М-600/2019 М-600/2019 от 3 января 2019 г. по делу № 2-1982/2019

категория 2.152

УИД 36RS0004-01-2019-000728-52

дело №2-1982/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Нистратовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по производству экспертизы, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что 20.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству принадлежащему ФИО2 – автомобилю <данные изъяты>–ФИО3

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП, была застрахована у ответчика.

По заключению специалиста ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 129500 руб., расходы на оценку составили- 10000 руб.

28.08.2018г. между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор цессии (уступки прав), согласно которому ФИО2 (цедент) уступила ФИО1 (цессионарию) право требования причиненного материального ущерба имуществу цедента - автомобилю <данные изъяты> возникшего в связи с ДТП от 20.08.2018г.

13.09.2018г. истец обратился к ответчику за прямым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком страховая выплата не была произведена.

После обращения в страховую компанию 26.12.2018г. с претензией, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился в суд и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение, убытки, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта- 129500руб., расходы на экспертизу-10000 руб., расходы на представтеля-10000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, в случае его удовлетворения просила снизать размер взыскиваемых расходов по оплате независимой, находя их неразумными, указала, что акт осмотра составлен до обращения страховую компанию.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 20.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству принадлежащему ФИО2 – автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля <данные изъяты>–ФИО3

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП, была застрахована у ответчика.

По заключению специалиста ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 129500 руб., расходы на оценку составили- 10000 руб.

28.08.2018г. между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор цессии (уступки прав), согласно которому ФИО2 (цедент) уступила ФИО1 (цессионарию) право требования причиненного материального ущерба имуществу цедента - автомобилю <данные изъяты> возникшего в связи с ДТП от 20.08.2018г.

13.09.2018г. истец обратился к ответчику за прямым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, 26.09.2018 г. поврежденное транспортное средство осмотрено страховой компанией.

Ответчик дополнительно просил истца представить: заверенную копию договора купли-продажи транспортного средства автомобилю <данные изъяты>, заключенному 12.07.2016 г. между ФИО7 и ФИО8, а также заключенному 25.05.2017 г. между ФИО9 и ФИО2

23.11.2018 г. истец представил в страховую компанию указанные договоры купли продажи, заверенные ГИБДД ВО.

Ответчик, посчитав, что представленные копии документов заверены ненадлежащим образом, отказал в выплате.

Суд находит отказ ответчика в прямом возмещении причиненного истцу вреда незаконным по следующим основаниям.

Согласно сведений ОГИБДД ОМВД России Бобровского района Воронежской области оригиналы договоров купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> заключенные 12.07.2016 г. между ФИО7 и ФИО8 и 25.05.2017 г. между ФИО9 и ФИО2 хранятся в отделе ОГИБДД.

Согласно п. 3.1. п.п. 25 ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения заверенная копия документа: Копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Надлежащим образом заверенной копией документа является такая копия, которая полностью соответствует оригиналу, и верность копии свидетельствует уполномоченное лицо. Верность копий подлинникам документов может свидетельствовать руководитель организации, который от ее имени действует без доверенности, а также иное лицо, которому такое право предоставлено по доверенности или локальным актом организации.

Таким образом, суд полагает, что представленные истцом ответчику копии договоров купли-продажи, заверены надлежащим образом ОГИБДД ОМВД России Бобровского района Воронежской области, в котором хранятся их подлинники, на указанных документах имеется отметка «копия верна», фамилия должностного лица, заверившего документ, печать отдела.

26.12.2018 г. истцом направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако ответчиком выплата не произведена.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п.п. 1, 2 ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает заключение экспертизы, проведенной истцом у ИП ФИО4

Суд, проанализировав содержание экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Суд также учитывает, что ответчик не захотел воспользоваться своим правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы на предмет установления размера причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП вреда, фактически согласившись с результатами проведенного исследования, настаивая на том, что вышеуказанные договоры купли-продажи должны быть заверены нотариально.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации составляет с учетом износа-129500 руб.

Суд, учитывая, что ответчиком не оспаривались обстоятельства ДТП, факт наступления страхового случая, характер причиненных автомобилю повреждений, считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца денежные средства в счет восстановительного ремонта в размере 129500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из пунктов 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы относятся к судебным расходам, при этом суд считает необходимым отметить, что ответчиком суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные расходы завышены и не отвечают критерию разумности.

Так же суд оставляет без внимания доводы ответчика о том, что акт осмотра составлен до обращения в страховую компанию, поскольку само заключение о стоимости восстановительного ремонта датировано 04.10.2018 г. именно за указанное исследование истец просит суд возместить понесенные им расходы.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорциональной удовлетворенным требованиям, в размере 3790 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет восстановительного ремонта - 129500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб., а всего 146500 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме 27.05.2019 г.