Апелляционное постановление № 22К-809/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 3/2-44/2025

Судья Журавлев Н.В. Дело №22-809


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 3 апреля 2025 г.

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре судебного заседания Рунковой А.А.,,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

обвиняемого ФИО2, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Огнерубова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Огнерубова А.Н. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2025 года, которым продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц 5 суток, а всего до 1 месяца 27 суток, то есть до 14 апреля 2025 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Огнерубова А.Н. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белоконевой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

15.12.2024 ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

18.02.2025 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

19.02.2025 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 22 суток, т.е. по 12.03.2025 включительно.

19.02.2025 ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

06.03.2025 руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ СУ УМВД России по Воронежской области ФИО3 срок предварительного расследования продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, т.е. по 15.04.2025.

10.03.2025 старший следователь по ОВД ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 5 суток, а всего до 1 месяца 27 суток, т.е. до 15.04.2025 включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Огнерубов А.Н. просит отменить постановление суда первой инстанции, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. Указывает, что в постановлении отсутствуют конкретные сведения, которые подтверждают, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Полагает, что у суда не имелось оснований для избрания столь суровой меры пресечения. Считает, что судом в недостаточной мере учтено наличие у ФИО1 хронических заболеваний, требующих постоянного медицинского обслуживания, наличие места работы и лица, находящегося у него на иждивении, а именно матери - инвалида 2 группы, наличие устойчивых социальных связей.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Постановления суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено и вступило в законную силу.

Выводы суда, изложенные в постановлении суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований для принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учел данные о личности обвиняемого, а также то, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. В частности, судом первой инстанции учтено, что ФИО1, судим, обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, на территории Российской Федерации не имеет постоянного места регистрации и жительства, внесен в список лиц, страдающих наркологической патологией: синдром зависимости от «опиоидов».

Изложенное приводит суд к выводу о том, что в случае изменения или отмены ранее избранной меры пресечения ФИО1, последний, опасаясь возможного строгого наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежаще мотивировав свое решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено.

Наличие у ФИО1 хронических заболеваний и лица на иждивении, сами по себе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, и указанные обстоятельства не могут являться безусловными основаниями для изменения меры пресечения.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 18.02.2025. 19.02.2025 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 22 суток, т.е. по 12.03.2025 включительно.

Исходя из этого, резолютивную часть постановления суда следует уточнить указанием на то, что обвиняемому ФИО1 срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего до 1 месяца 27 суток, то есть до 14.04.2025.

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления суда не усматривается.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей, изменить.

Уточнить резолютивную часть указанием на то, что ФИО1. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 1 месяца 27 суток, то есть до 14.04.2025.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев