Решение № 2-17/2017 2-17/2017(2-2666/2016;)~М-2169/2016 2-2666/2016 М-2169/2016 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-17/2017

Дело № 2-17/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Брагиной И.В.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил ФИО1,

истца ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере ** рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ** года по **года в размере ** рубль; моральный вред в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей ** копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что ** в ** часов В.А., управляя автомобилем ** государственный регистрационный знак ** с прицепом ** с государственным регистрационным знаком ** у дома №** по ул. ** в г.**, двигаясь со стороны ул. **, в нарушение п. ** ПДД РФ и п. ** Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, допустил отцепление прицепа, который столкнулся с автомашиной ** с государственным регистрационным знаком ** под управлением Я.Ю., движущейся во встречном направлении. В результате ДТП ей как пассажиру автомашины ** был причине ** вред здоровью. Постановлением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от ** В.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. ** ст. ** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе административного расследования в отношении нее ** была проведена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой у нее обнаружено отсутствие **, и **зубов и отлом ** части коронки ** зуба. Из представленной подлинной документации у нее при обращении за медицинской помощью ** при первичном осмотре обнаружена подвижность ** зубов ** стадии и установлен диагноз «**». Потеря **зубов верхней челюсти влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и классифицируется как ** вред здоровью. В результате полученных повреждений она вынуждена была обратиться за медицинской помощью в «**» и ООО «**», где ей были оказаны медицинские услуги по удалению поврежденных зубов и протезированию. Общая стоимость оказанных услуг составила ** рублей ** копеек и ** рублей. ** между В.А. и СПАО «Ресо-гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, оформленный страховым полисом **. ** ею ответчику сданы документы для получения страхового возмещения вреда, причиненного ею здоровью в результате ДТП. Письмом от ** ответчиком ей было отказано в выплате страхового возмещения и предложено дополнительно представить документы медицинской организации с указанием характера полученных травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности. Ею дополнительно в ** года представителю ответчика были предоставлены требуемые документы. В результате ей были возвращены только расходы по ** и расходы по ** размере ** рублей ** копеек. В выплате остальной части страхового возмещения письмом от ** ответчиком было отказано. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя.

Определением от ** года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения с официального сайта «Почта России».

Выслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В силу пункта "а" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что ** в ** часов В.А., управляя автомобилем ** государственный регистрационный знак ** с прицепом ** с государственным регистрационным знаком ** у дома №** по ул. ** в г.**, двигаясь со стороны ул. **, в нарушение п. ** ПДД РФ и п. ** Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, допустил отцепление прицепа, который столкнулся с автомашиной **с государственным регистрационным знаком ** под управлением Я.Ю., движущейся во встречном направлении.

Постановлением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от ** В.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. ** ст. ** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В результате ДТП ФИО2 как пассажиру автомашины ** был причинен ** вред здоровью.

В ходе административного расследования в отношении ФИО2 ** была проведена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой у нее обнаружено отсутствие ** зубов и отлом ** части коронки ** зуба.

В результате полученных повреждений ФИО2 вынуждена была обратиться за медицинской помощью в «**» и ООО «**», где ей были оказаны медицинские услуги по **. Общая стоимость оказанных услуг составила ** рублей ** копеек и ** рублей.

** между В.А. и СПАО «Ресо-гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, оформленный страховым полисом **.

** ФИО2 в СПАО «Ресо-Гарантия» сданы документы для получения страхового возмещения вреда, причиненного ею здоровью в результате ДТП.

Письмом от ** ответчиком ей было отказано в выплате страхового возмещения и предложено дополнительно представить документы медицинской организации с указанием характера полученных травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

Истец в ** года представила дополнительно ответчику требуемые документы.

В результате ФИО2 страховой компанией были возвращены только расходы по **и расходы по ** размере ** рублей ** копеек. В выплате остальной части страхового возмещения письмом от ** ответчиком было отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №** ГБУЗ СО «**» экспертной комиссией даны следующие ответы на поставленные вопросы: 1. По данным медицинской документации ** у ФИО2 были обнаружены **, в ходе лечения которых **, в связи с чем ей было показано **. 2. Проведенное ФИО2 лечение соответствует постановленному диагнозу: «**» - **были удалены вследствие неполного вывиха. 3. На основании данных медицинской карты «**» ** ФИО2 было проведено лечение **, что свидетельствует о ранее проведенном (до событий **) удалении зуба **. Согласно данным медицинской карты Стоматология ООО «**» г.** на момент обращения ФИО2 *** отсутствует. 4. В представленной медицинской документации отсутствуют какие-либо данные о ** вследствие отлома ** части коронки. ** был удален предположительно в **году.

Поскольку из указанного выше заключения следует, что проведенное ФИО2 лечение полностью соответствует поставленному ей диагнозу, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на лечение являлись необходимыми для истца и подлежат возмещению на основании статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55). Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65).

Согласно части 5 статьи 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Представленными доказательствами подтверждено, что в результате наступления страхового случая ФИО2 получила вред здоровью.

В рамках договора ОСАГО истец обратились к ответчику за выплатой страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение ответчиком было выплачено не в полном объеме, истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, суду не представлено.

В досудебном порядке истец за выплатой страхового возмещения обратились. В период рассмотрения спора судом ответчик страховое возмещение не выплатил.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ** года по ** года в размере ** рубля.

Судом проверен представленный стороной истца расчет, он основан на приведенных выше нормах законодательства и является математически верным. Ответчиком данный расчет не оспаривался. Иного расчета суду не представлялось. О несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось и судом не усматривается. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ** рубля.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу истца с СПАО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда в размере **рублей, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ** рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

Суд полагает соответствующим принципу разумности размер расходов по оплате услуг представителя, заявленной к взысканию истцом в сумме ** рублей, исключающим возможность завышения размера оплаты услуг представителя, обеспечивающим баланс прав лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд не была уплачена государственная пошлина, поскольку им были заявлены требования о защите прав потребителя, что в силу закона освобождало его от уплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина составляет ** рублей ** копейка (** рублей ** копейка – за требования имущественного характера и **рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда), и на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере ** рублей, неустойку за период с ** года по ** года в размере ** рубля, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** рублей * копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.С. Каракаш