Апелляционное постановление № 22-1496/2021 от 23 сентября 2021 г. по делу № 1-426/2021

Судья: Алиева Л.С. Дело № 22-1496/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 23 сентября 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при секретаре Голубеве А.О.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

осужденного Овсянникова Б.А.,

защитника – адвоката Жих Ю.И.,

представителя потерпевшей А.А. – Корочанского О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Рудненко О.В., апелляционной жалобой осужденного Овсянникова Б.А. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июля 2021 года, которым

Овсянников Богдан Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Установлены ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей А.А., с осужденного взыскана компенсация морального вреда в размере 147000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей А.А.

Преступление совершено 3 ноября 2020 года в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления полностью признал и согласился с предъявленным обвинением. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить. Указывает, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами только при назначении отдельных видов основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится. Поскольку судом в приговоре не приведены мотивы назначения дополнительного наказания, просит из приговора исключить назначение этого наказания, а также указания на исчисление его срока в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая квалификацию и фактические обстоятельства дела, просит отменить приговор суда в части назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снизить размер взысканной в пользу потерпевшей суммы компенсации морального вреда до 50 000 рублей. Указывает, что при назначении наказания судом оставлен без внимания его молодой возраст. По делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Он характеризуется исключительно положительно. Автор жалобы обращает внимание, что его действия не являются злостным нарушением ПДД, он не нарушал скоростной режим, был трезв в момент аварии, не выезжал на встречную полосу. Вместе с тем признает вину и искренне сожалеет о случившемся. В части взыскания в пользу потерпевшей компенсации морального вреда указывает, что А.А. получила страховые выплаты в размере 445000 рублей. Им были предприняты меры к возмещению данного вреда потерпевшей, поскольку он собрал и представил страховой компании все необходимые документы, что также надлежало учесть суду при вынесении решения. Указывает на неоднократное принесение потерпевшей извинений, попытках договориться о частичной добровольной компенсации вреда. Медицинские документы, представленные потерпевшей, в судебном заседании не исследовались, в связи с чем осужденный полагает размер компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей необоснованно завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав прокурора, который полагал приговор подлежащим изменению только по доводам апелляционного представления, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей, который просил приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением и признанием вины в полном объеме, при этом правила ст.ст. 314-317 УПК РФ судом не нарушены.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 предъявленное обвинение было понятно, он с ним полностью согласился и осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения проверена судом первой инстанции на основе собранных по делу доказательств, действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Основное наказание назначено судом с учетом смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, привлечения к уголовной ответственности впервые, принесения извинений потерпевшей, частичного возмещения ущерба.

Основное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводам осужденного, учтены в полной мере.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания вправе учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 этой статьи. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания молодого возраста осужденного смягчающим наказание обстоятельством не имеется, в этой части доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Установленные ограничения ФИО1 соответствуют положениям ст. 53 УК РФ. С учетом того, что проживает осужденный в <данные изъяты> судом обоснованно постановлено не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты>. Учитывая место регистрации осужденного в <данные изъяты> в исключительных случаях при необходимости в соответствии с положениями ст. 50 УИК РФ он может получить согласие уголовно-исполнительной инспекции на выезд за пределы территории соответствующего территориального образования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая исковые требования, заявленные потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции правомерно их удовлетворил в размере 147000 рублей, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, конкретных обстоятельств дела, материального положения подсудимого, условий жизни его семьи, а также требований разумности и справедливости. В связи с указанным оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, о длительности лечения потерпевшей (с 3.11.2020 до апреля 2021 года) свидетельствует содержание исследованных в суде апелляционной инстанции медицинских документов, что в свою очередь также подтверждает соразмерность взысканной компенсации. Оснований полагать завышенным размер компенсации не имеется. При этом размер страховых выплат потерпевшей от страховой компании никоим образом не влияет на размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований, предусмотренных ч. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, помимо прочего, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или от его отбывания, применению иных мер воздействия.

Между тем, суд, назначив наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, не учел, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает назначения одновременно с основным наказанием в виде ограничения свободы этого вида дополнительного наказания. Назначая дополнительное наказание, суд не сослался на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, фактически не мотивировал в приговоре необходимость назначения дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах приговор в этой части не может быть признан законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 дополнительное наказание подлежит исключению из приговора, как и ссылка на ч. 4 ст. 47 УК РФ об исчислении срока этого наказания.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление срока дополнительного наказания в соответствие с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: /подпись/

Копия верна: судья Баранова Н.А.