Решение № 2-1255/2023 2-1255/2023(2-8827/2022;)~М-5855/2022 2-8827/2022 М-5855/2022 от 12 декабря 2023 г. по делу № 2-1255/2023

Дело № 2-1255/23 13 декабря 2023г.

78RS0015-01-2022-008326-20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.

при секретаре Пузан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО "Группа Ренессанс страхование" обратилось в суд о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 323 171,99 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 431,72 руб. В обоснование иска указано, что 05.01.22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, гос/номер № под управлением ФИО2, автомобиля Kia, гос/номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ответчику и застрахованного в АО "Группа Ренессанс страхование" по договору добровольного комбинированного страхования. На основании заявления ФИО1 30.05.22 истцом произведена выплата страхового возмещения путём оплаты ремонта ТС Kia, гос/номер № размере 323 171,99 руб., после чего в САО «РЕСО-гарантия» направлено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, однако истцу в удовлетворении требования было отказано и указано, что ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность владельца Тс Kia, № и получила страховое возмещение в размере 316 400 руб. Таким образом, ответчик получила страховое возмещение дважды.

Истец в суд не явился, извещён в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте /л.д. 174/.

Ответчик в суд не явился, возражал против иска, указывал, что 05.01.22 с участием автомобиля ответчика произошло 2 ДТП, автомобиль в ремонт она не передавала, обратилась в страховую компанию по двум случаям, 18.01.22 страховщиком по договору КАСКА произведён осмотр автомобиля и сообщено, что ремонт на СТО производится длительное время, направление на ремонт она не получала, автомобиль в рамках договор КААСКА не ремонтировала, заказ-наряд от 27.04.22, акт приема автомобиль от 05.02.22 и приемо-сдаточный акт от 2.04.22 не подписывала; автомобиль находится в залоге у банка, который является выгодоприобретателем на рискам «Ущерб» и «Угон/хищение», поэтому ответчику не выгодно было получать страховое возмещение по договору КАСКА /л.д. 80/.

Учитывая, что дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчиков в судебные заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения спора.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что 05.01.22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, № под управлением ФИО2, автомобиля Kia, № под управлением ФИО3 /л.д. 14/. ФИО4 признана виновной в нарушении ПДД РФ, повлекшего столкновение автомобилей.

ФИО1 является собственником транспортного средства Kia, № /л.д. 15,23/. 12.11.21 между АО "Группа Ренессанс Страхование" и ФИО1 заключён договор страхования транспортное средство /л.д. 10/; 18.01.22 ответчик обратилась к истцу с заявлением о происшествии по риску «Ущерб» /л.д. 21/.

30.05.22 выплачено страховое возмещение в размере 323 171,99 руб. путём оплаты по счёту стоимости ремонта транспортного средства в ООО «СТО-сервис» /л.д. 13,31,33/. После чего истец обратился в САО «РЕСО-гарантия», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2 за возмещением в порядке суброгации; САО «РЕСО-гарантия» сообщил о невозможности удовлетворить требование, т.к. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка и получила страховое возмещение в размере 316 400 руб. /л.д. 50/.

ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств /л.д. 54/.

В АО "Группа Ренессанс страхование" ответчик обращалась по факту ДТП 05.01.22 в 01:45 на Лиговском пр. 218, где признана вина ФИО2; в СПАО «Ингосстрах» ответчик обратилась 17.01.22 с двумя заявлениями - по факту ДТП от 02.01.22 на Санкт-Петербургском пр., 60, где признана вина ФИО5 и по факту ДТП 05.01.22 на Лиговском пр. 218, где признана вина ФИО2, в подтверждение чего представлены постановления по делу об административном правонарушении /л.д. 86, 107/. По первому страховому случаю ответчик получила в СПАО «Ингосстрах» возмещение в размере 112 770 руб., по второму – 316 400 руб. /л.д. 106,131/.

Истцом в подтверждение доводов о получении ответчиком страхового возмещения представлен акт от 05.02.22, согласно которого автомобиль принят у ФИО1 ООО «СТО-сервис»; Заказ-наряд ООО «СТО-сервис» от 27.04.22 и выполненные ремонтные работы по нему в отношении автомобиля Kia, гос/номер р150мс/198 и приёмо-сдаточный акт выполненных работ от 27.04.22, подписанный между ФИО1 и страховщиком /л.д. 35,38,41/.

Ответчик свою подпись в заказ-наряде от 27.04.22 и акте приема автомобиля от 05.02.22 оспорила, утверждала, что автомобиль на ремонт в ООО «СТО-сервис» не передавала.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой эксперты ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» пришли к выводу о том, что подписи от имени ФИО1 в заказ-наряде от 27.04.22 ООО «СТО-сервис» и в нижней левой части лицевой стороны акта приема автомобиля от 05.02.22 ООО «СТО-сервис» выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием. Справочно: подписи от имени ФИО1 в приемо-сдаточном акте от 27.04.22 выполнены иным лицом с подражанием /л.д. 161/.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. При этом суд не усматривает оснований не доверять данному заключению эксперта, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области почерковедческих экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено.

Поскольку заключение экспертов должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, а также с точки зрения его фактической обоснованности, с учетом заключения экспертов, по мнению суда, акт приёмки автомобиля Kia, гос/номер р150мс/198 от 05.02.22 ООО «СТО-сервис»; Заказ-наряд ООО «СТО-сервис» от 27.04.22 и приёмо-сдаточный акт выполненных работ от 27.04.22 не является достоверным доказательством получения ответчиком страхового возмещения, поскольку перевод денежных средств произведён не ответчику, а непосредственно СТО, а доказательств выполнения работ указанным СТО в отношении автомобиля Kia, гос/номер р150мс/198 не представлено.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения, что исключает удовлетворение исковых требований АО "Группа Ренессанс Страхование".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО "Группа Ренессанс Страхование" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение принято в окончательном виде 25.03.24