Апелляционное определение № 33А-1398/2026 от 13 мая 2026 г.

Дело № 33а-1398/2026 (2 инстанция) Докладчик Загорная Т.А.

Дело № 2а-1699/2025 (1 инстанция) Судья Игнатович М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Морковкина Я.Н.

судей Семёнова А.В., Загорной Т.А.,

при секретаре Румянцевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14.05.2026 административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.09.2025, которым административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено в части; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1, выразившиеся во взыскании 10.12.2025, 25.02.2025 денежных средств должника и их распределении в рамках исполнительного производства № ****; признано незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО3 от 25.12.2024 об отказе в удовлетворении жалобы от 20.12.2024 в части обоснованности действий судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1, выразившиеся во взыскании 10.12.2025, 25.02.2025 денежных средств должника и их распределении; в остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Загорной Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к СПИ СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1, заместителю начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО3, УФССП России по Владимирской области, в котором с учетом изменений просит:

- признать незаконным решение заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы;

- признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся во взыскании и распределении денежных средств,

- обязать СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России вернуть удержанные в декабре 2024 года денежные средства с величины прожиточного минимума;

- обязать СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России снять ограничения (арест) со счета кредитной карты;

- признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на счет открытый в **** в августе 2024 года и списанию с него денежных средств с последующим распределением незаконным;

- признать действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств перечисленных из **** в феврале 2025 года незаконным.

В обоснование указано, что 26.11.2024 истцом было подано заявление судебному приставу-исполнителю ФИО1 о сохранении прожиточного минимума по исполнительному производству № ****. ФИО2 сообщил, что ему поступила авансовая часть зарплаты и с неё было удержано 50%, просил эти денежные средства вернуть. Судебный пристав-исполнитель сообщил, что деньги, поступившие на депозит, вернет позже. Несмотря на это в следующий прием через неделю было пояснено, что деньги вернуть не удалось по причине того, что заявление на сохранение прожиточного минимума не успело обработаться и деньги автоматически ушли взыскателю. При этом, по материалам исполнительного производства следует, что 26.11.2024 судебный пристав-исполнитель произвела распределение денежных средств с депозита в адрес взыскателя после приема и получения заявления о сохранении прожиточного минимума. 29.11.2024 было вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума № ****. Несмотря на это, 10.12.2024 при поступлении на расчетный счет заработной платы из нее вновь было удержано 50%. На приеме судебный пристав пояснил, что нужно принести выписку из банка, по которой следует, что это заработная плата, и она ее вернет. Истец это сделал и через день 12.12.2024 прислал копию выписки на электронную почту, адрес которой дал судебный пристав-исполнитель. Но денежные средства, несмотря на наличие постановления о сохранении прожиточного минимума вновь были распределены взыскателю.

Кроме того, им было подано заявление о снятии взыскания со счета по кредитной карте, поскольку он не может ее пополнить и у него копится задолженность. В удовлетворении требований судебным приставом-исполнителем было отказано.

В связи с несогласием с действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя им через портал государственных услуг была подана жалоба № **** в которой просил разобраться со сложившейся ситуацией, вернуть неправомерно взысканную величину прожиточного минимума, снять ограничения (арест) со счета кредитной карты и привлечь указанного судебного пристава-исполнителя к ответственности. Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Владимирской области ФИО3 ему отказано в удовлетворении требований в полном объеме по причине отсутствия оснований.

Полагает, что административными ответчиками допущены неправомерные действия (бездействие), что нарушает права административного истца.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района ФИО4, заинтересованными лицами - УФНС России по Владимирской области.

Административный истец в суде не присутствовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее иск с учетом изменений поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района ФИО4 в суде иск не признавала, пояснила, что исполнительное производство передано ей в марте 2025 года, все необходимые исполнительные действия проводятся, принятое решение о сохранении прожиточного минимума исполняется, ранее взысканные денежные средства распределены взыскателю.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель СОСП по Владимирской области ФИО1 просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение. Считает указанное решение незаконным и необоснованным. Административным истцом в административном исковом заявлении не указана норма права, которая нарушена судебным приставом-исполнителем, а также информация каким образом нарушены законные права и интересы ФИО2

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Владимирской области ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

ФИО2 полагал решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Установлено, что на основании исполнительного документа - Акта УФНС по Владимирской области от 14.08.2024, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Владимирской области ФИО3 вынесено постановление от 19.08.2024 о возбуждении исполнительного производства № **** в отношении ФИО2 о взыскании в пользу налогового органа задолженности 67 555,57 рублей. (л.д. 28-30)

Постановлением от 30.08.2024 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в **** (счет № ****) (л.д. 32-33).

Постановлением от 20.09.2024 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в **** (счет № ****) (л.д. 34-35).

Постановлением от 22.10.2024 снят арест со счета № **** в **** (л.д. 36-38).

11.11.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 4 728,88 руб. (л.д. 39)

26.11.2024 ФИО2 подано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д. 40), которое постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ФИО1 было удовлетворено. Пристав в рамках исполнительного производства № **** обязал Владимирское отделение № 8611 ПАО СБЕРБАНК сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ), находящиеся на счете должника-гражданина № ****. (л.д. 42).

Данное постановление для исполнения фактически направлено во Владимирское отделение № 8611 **** 03.12.2024 и получено им 12.12.2024 (л.д. 43)

03.12.2024 ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением о снятии ареста с его кредитной карты **** (л.д. 49-50), которой постановлением от 12.12.2024 отказано в удовлетворении заявления (л.д. 51).

20.12.2024 через ЕПГУ ФИО2 направил в СОСП по Владимирской области жалобу, в которой просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 (л.д. 44-45).

Постановлением от 25.12.2024, принятого и подписанного заместителем начальника отделения СОСП по Владимирской области ФИО3, отказано в удовлетворении жалобы (л.д. 47-48).

25.02.2025 ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением о возврате взысканных денежных средств, а именно удержанной из аванса суммы в размере 1 675 руб. (л.д. 57), однако постановлением от 03.03.2025 в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 58).

Не согласившись с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО1 и ответом заместителя начальника отделения СОСП по Владимирской области ФИО3, ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1, выразившиеся во взыскании 10.12.2024, 25.02.2025 денежных средств должника и их распределении в рамках исполнительного производства № ****, а также незаконности постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО3 от 25.12.2024 об отказе в удовлетворении жалобы от 20.12.2024 в части обоснованности действий судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1, выразившиеся во взыскании 10.12.2024, 25.02.2025 денежных средств должника и их распределении, поскольку СПИ ФИО1 неправомерно удерживала 10.12.2024 и 25.02.2025 и производила распределение денежных средств после принятия постановления от 29.11.2024. Оснований для удовлетворения иных требований ФИО2 не установлено.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения, в том числе относится и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со ст. 99 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 данного закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт.

Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч. 3 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона (ч. 5.3 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", утвержден Приказом Минюста России от 27.12.2019 N 330.

В соответствии с п. 2 Приказа Минюста России от 27.12.2019 № 330 расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств.

Таким образом, прожиточный минимум может быть сохранен в пользу должника по исполнительному производству только из суммы периодических платежей (заработная плата, пенсия и т.д.), поступающих на его счет.

Согласно п. 5.1 Приказа Минюста России от 27.12.2019 № 330 при наличии в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно, исходя из указанного в соответствии с заявлением должника-гражданина в постановлении судебного пристава-исполнителя вида прожиточного минимума (трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, социально-демографической группы населения, к которой относится должник-гражданин, по субъекту Российской Федерации, являющемуся местом жительства должника-гражданина, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (далее - прожиточный минимум), или о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в соответствии с решением суда в случае, предусмотренном ч. 5.2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, на счете, на котором в соответствии с данным постановлением необходимо сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, не включаются:

а) доходы, на которые в соответствии с ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание;

б) наибольшая из следующих сумм:

- сумма последнего периодического платежа в размере не менее 50 процентов заработной платы и иных доходов;

- сумма последнего периодического платежа до достижения прожиточного минимума или до достижения размера, превышающего прожиточный минимум, установленного в соответствии с решением суда о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина (с учетом ранее сохранявшейся в текущем месяце за счет сумм предыдущих периодических платежей части суммы прожиточного минимума).

В соответствии с п. 5.2 Приказа Минюста России от 27.12.2019 № 330 при поступлении очередного периодического платежа сумма предыдущего периодического платежа, за исключением суммы, сохраненной в счет прожиточного минимума, включается в расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест. Неизрасходованная сумма, сохраненная в предыдущем календарном месяце в счет прожиточного минимума, включается в расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, при наступлении очередного календарного месяца.

Федеральным законом от 27.11.2023 № 540-ФЗ "О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов" установлена в 2024 году величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения - 16 844 рубля.

Постановлением Правительства РФ от 12.06.2024 № 789 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2025 год" установлена в 2025 году величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения – 19 329 рубля.

При этом, постановлениями Правительства Владимирской области от 06.09.2023 N 649 величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения на 2024 год установлена в размере 16 338 руб., постановлением Правительства Владимирской области от 26.07.2024 N 453 величина прожиточного минимума на 2025 год составила 18 749 руб.

Установлено, что в **** у административного истца имеется счет № **** (л.д. 41).

В отношении счетов должника в указанном банке наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника от 20.09.2024 (л.д. 34-35).

Как следует из выписки по счету, представленной ****, на счет ФИО2 поступали периодические платежи, а именно: 10.12.2024 – 8 539,63 руб., 25.12.2024 – 8 078 руб. (л.д. 118-127) Совокупность поступивших периодических платежей на счет административного истца в декабре 2024 года составила 16 617,63 руб.

При этом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем копия постановления от 29.11.2024 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в **** направлено 03.12.2024 и получено банком 12.12.2024, со счета ФИО2 в счет погашения долга по исполнительному производству 10.12.2024 были списаны денежные средства в размере 4 274, 37 руб., 25.12.2024 – в размере 0,82 руб., а 11.12.2024 и 26.12.2024 судебным приставом-исполнителем были перечислены взыскателю, т.е. фактически судебным приставом-исполнителем произведены удержания из заработной платы ФИО2 за декабрь 2024 свыше прожиточного минимума (16 617,63 – 4 274,37 – 0,82).

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции, что действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1, выразившиеся во взыскании 10.12.2024 денежных средств и их дальнейшее распределение являются незаконными.

Судебным приставом-исполнителем при взыскании 10.12.2025 денежных средств должника и их распределении в рамках исполнительного производства № **** не было принято во внимание, что удержание 10.12.2024 и распределение взыскателю денежных средств в размере 4 274,37 руб. лишило возможности административного истца сохранять прежний жизненный уровень существования, необходимый для его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, несмотря на наличие постановления судебного пристава-исполнителя о сохранении прожиточного минимума на денежные средства.

В связи с чем, постановление заместителя начальника отделения СОСП по Владимирской области ФИО3 от 25.12.2024 об отказе в удовлетворении жалобы в части обоснованности действий судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1, выразившиеся во взыскании 10.12.2024 денежных средств должника и их распределении, судом первой инстанции верно признано незаконным.

При этом, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для возложения обязанности вернуть денежные средства, списанные со счета 10.12.2024, поскольку денежные средства были перечислены взыскателю 11.12.2024 в рамках исполнительного производства и не находились на депозитном счете СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности действий судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1, выразившихся во взыскании 25.02.2025 денежных средств должника и их распределении в рамках исполнительного производства № **** в силу следующего.

Как следует из выписки по счету ПАО «Сбербанк», на счет ФИО2 в феврале 2025 г. поступали следующие платежи: 10.02.2025 – 12 521 руб., 25.02.2025 – 8 483 руб. (л.д. 118-127).

Таким образом, совокупность поступивших периодических платежей на счет административного истца в феврале 2025 года составила 21 004 руб.

Учитывая, что 25.02.2025 со счета ФИО2 списаны денежные средства в размере 1675 руб. и иных списаний в счет погашения долга в феврале 2025 года не было, а постановлением Правительства РФ от 12.06.2024 № 789 в 2025 году величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации установлена для трудоспособного населения – 19 329 рубля, судебная коллегия не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1, выразившихся во взыскании 25.02.2025 денежных средств должника и их распределении в рамках исполнительного производства № **** незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем произведены удержания из заработной платы ФИО2 за февраль 2025 года не выше прожиточного минимума (21 004 – 1675 руб.).

В связи с чем, постановление заместителя начальника отделения СОСП по Владимирской области ФИО3 от 25.12.2024 об отказе в удовлетворении жалобы в части обоснованности действий судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1, выразившиеся во взыскании 25.02.2025 денежных средств должника и их распределении, судом первой инстанции ошибочно признано незаконным. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что взыскание 25.02.2025 денежных средств должника и их распределение произошли после постановления заместителя начальника отделения СОСП по Владимирской области ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, в связи с чем, данные события при подготовке ответа заместителем начальника не исследовались.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований, касающихся событий произошедших 25.02.2025, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Отказывая в удовлетворении остальных требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебными приставами-исполнителями СОСП по Владимирской области после возбуждения исполнительного производства предприняты необходимые действия по установлению имущества должника, исходя из полученных сведений, приняты меры для принудительного исполнения.

Судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе в **** (л.д. 32-33, 34-35).

Учитывая, что требования исполнительного производства ФИО2 до настоящего времени не исполнены, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для снятия ограничений по счетам в кредитных организациях, в том числе ****

Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.09.2025 года отменить в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1, выразившегося во взыскании 25.02.2025 денежных средств должника и их распределении в рамках исполнительного производства № ****; признании незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО3 от 25.12.2024 об отказе в удовлетворении жалобы от 20.12.2024 в части обоснованности действий судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1, выразившихся во взыскании 25.02.2025 денежных средств должника и их распределении.

В удовлетворении данной части требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1 – без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Я.Н. Морковкин

Судьи А.В. Семёнов

Т.А. Загорная