Апелляционное постановление № 22-404/2023 22-7706/2022 от 22 января 2023 г. по делу № 4/16-368/2022

Судья Кашина Е.В. Дело № 22-7706/2022


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 23 января 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием:

прокурора Семеновой Е.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сабанцева С.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Сабанцева С.М. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 ноября 2022 года в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, осужденного 11.12.2017 по приговору Бердского городского суда <адрес> по ст. 166 ч.1, ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 162 ч.3 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору этого же суда от 12.05.2014 к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; 09.12.2021 постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области переведен в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ на ограничение свободы.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного ФИО1, его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поскольку цели наказания в отношении осужденного не достигнуты.

На постановление суда адвокатом Сабанцевым С.М. подана апелляционная жалоба о несогласии с постановлением ввиду его несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене и удовлетворении ходатайства ФИО1.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд вопреки требованиям норм УПК РФ и УИК РФ, правовым позициям ВС РФ отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, а именно, необоснованно сослался на наличие у ФИО1 погашенных взысканий, а также отсутствие постоянного места жительства, поскольку в случае освобождения ФИО1 намерен проживать в социальном центре.

Ссылаясь на положения ст. 53 УК РФ указывает на то, что местом постоянного проживания может являться и место постоянного пребывания, то есть, в том числе возможность проживания в социальном центре.

Кроме того, суд не учел обстоятельства, свидетельствующие об исправлении ФИО1, а именно, что он имеет <данные изъяты> поощрений, стремится к их получению, соблюдает все требования внутреннего распорядка и режима отбывания наказания, выполняет законные требования сотрудников исправительного учреждения, выполняет работу по благоустройству общежития отряда, добросовестно относится к работам по благоустройству, прошел обучение в ФКПОУ №, посещает библиотеку, занимается саморазвитием, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, злостным нарушителем не признавался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 характеризуется положительно, не допускает нарушений порядка отбывания наказания, демонстрирует примерное поведение, добросовестное отношение к труду.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнении к ней также просит об отмене постановления и направлении материалов на новое судебное рассмотрение.

По доводам жалобы суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, свидетельствующим о его исправлении, а именно тому, что он переведен из колонии особого режима в колонию строгого режима.

Суд проигнорировал представленные им сведения из организации «<данные изъяты>» о месте жительства и трудоустройстве в случае освобождения.

При этом суд принятии решения необоснованно сослался на наличие двух взысканий, полученных им в <данные изъяты>, без учета их характера, которые давно погашены, а также не проверена обоснованность наложенных взысканий, не выяснены причины и условия, способствовавшие совершению нарушений.

Обращает внимание на то, что за период нахождения в <данные изъяты> был трудоустроен в промышленной зоне на участке «<данные изъяты>», имел ряд поощрений, полностью погасил иск, написал извинительные письма потерпевшим, прошел обучение и получил по профессию «<данные изъяты>». По прибытию в <данные изъяты> продолжил трудиться, за что получил поощрение, в настоящее время ДД.ММ.ГГГГ получил второе поощрение, пересмотрел свои взгляды на жизнь.

Судом не было принято во внимание, что он имеет возможность проживать по постоянному месту жительства в <адрес>, где собственниками являются сестра и он после смерти матери. Сестра согласна на его проживание по данному адресу. Судом не были истребованы в установленном законом порядке документы, подтверждающие наличие у него постоянного места жительства.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Сабанцев С.М. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления.

Прокурор Семенова Е.С. просила постановление оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление либо не менее половины срока наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции правильно установил, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с данным ходатайством, требования установленного порядка отбывания наказания в настоящее время соблюдает, имеет <данные изъяты> поощрений, стремиться к их получению, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет, к работам без оплаты труда относится добросовестно, обучался в ФКП ОУ № по специальности «<данные изъяты>», посещает библиотеку, занимается саморазвитием, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, а также принимает участие в кружковой работе и жизни отряда, администрация учреждения считает целесообразным применение к нему ст. 80 УК РФ.

Вместе с тем, из данных характеризующих поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания следует, что он требования установленного порядка отбытия наказания выполнял не в полном объеме, поскольку нарушал установленный порядок его отбывания, за что дважды подвергался дисциплинарным взысканиям и не имеющим взысканий является с ДД.ММ.ГГГГ когда последнее взыскание было снято поощрением, что свидетельствует о недостаточно добросовестном отношении к своим обязанностям в период отбывания наказания, в связи с чем, осужденный ФИО1 в настоящее время нуждается в корректировке своей личности для формирования правопослушного поведения.

Кроме того, потерпевшим не возмещен ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, взысканный судом при постановлении приговора.

Между тем, возмещение ущерба является одним из условий замены наказания на более мягкий вид.

При этом отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении, не препятствует возмещению ущерба, поскольку помимо принудительного взыскания возможно и добровольное возмещение ущерба или заглаживание вреда иным образом.

Суд, оценив все эти обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1 и его поведением в период отбывания наказания, которое носит неустойчивый характер, поскольку ФИО1 нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку достаточных доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не представлено.

Вопреки доводам жалоб, суд при принятии решения исследовал и учел в должной степени все данные характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также дал оценку характеру и тяжести допущенных нарушений, учел время, прошедшее с момента погашения последнего взыскания, что нашло свое отражение в постановлении суда.

При этом судом наряду с иными данными, характеризующими осужденного, обоснованно было учтено, что ФИО1 намерен проживать в социальном центре и не представил данных, подтверждающих наличие у него постоянного места жительства, поскольку об этом указал в своем ходатайстве сам осужденный и подтвердил в судебном заседании, а ограничение свободы связано с соблюдением обязанности явки на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием данного вида наказания осужденными по месту жительства и на изменение места жительства.

Отсутствие у осужденного действующих взысканий не является основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Что касается доводов осужденного о несогласии с наложенными взысканиями, то это не является основанием для отмены судебного решения, поскольку не может быть предметом проверки суда при разрешении настоящего вопроса.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности данных для применения положений ст. 80 УК РФ к осужденному ФИО1, поскольку только убеждение суда в том, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является основанием для этого.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Сабанцева С.М. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 ноября 2022 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Сабанцева С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401. 12 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко